Page actuelle : 2 (le livre compte 13 pages au total)
Et si même ces crimes n'étaient pas suffisants pour que l'école officielle ne traite Morgan que de se détourner froidement de lui, alors il a fait déborder la coupe en soumettant non seulement la civilisation - la société de production marchande, la forme fondamentale de notre modernité société - à une critique qui fait penser à Fourier, mais qui parle aussi de la transformation prochaine de cette société dans des termes que Karl Marx aurait pu prononcer. Morgan reçut donc ce qu'il méritait lorsque MacLennan lui reprocha avec indignation que « la méthode historique lui était complètement antipathique », et lorsque le professeur genevois M. Giraud-Tlon le confirma en 1884. Mais ce même M. Giraud-Tlon en 1874 (« L'Origine de la famille ») errait impuissant dans le labyrinthe de l'exogamie McLennan, d'où seul Morgan le faisait sortir !
Il n'est pas nécessaire de considérer ici d'autres succès que l'histoire primitive doit à Morgan ; tout ce dont vous avez besoin à cet égard se trouve dans les endroits pertinents de mon travail. Les quatorze années qui se sont écoulées depuis la parution de l'œuvre principale de Morgan ont considérablement enrichi notre matériel sur l'histoire des sociétés humaines primitives ; Aux anthropologues, aux voyageurs et aux historiens professionnels de la société primitive se sont joints des juristes comparés, qui ont en partie donné nouveau matériel, ont en partie avancé de nouveaux points de vue. En conséquence, certaines hypothèses individuelles de Morgan ont été ébranlées, voire réfutées. Cependant, nulle part le matériel nouvellement collecté n'a conduit à la nécessité de remplacer ses dispositions essentielles par d'autres. Le système qu'il a introduit dans l'histoire primitive, dans ses principales caractéristiques, reste en vigueur jusqu'à nos jours. On peut même dire qu'il est de plus en plus reconnu par le grand public, et dans la même mesure qu'on tente de cacher que c'est lui qui est le fondateur de ce grand progrès. 6
En revenant de New York en septembre 1888, j'ai rencontré un ancien membre du Congrès du district de Rochester qui connaissait Lewis Morgan. Malheureusement, il ne pouvait pas m'en dire grand-chose. Morgan vivait à Rochester en tant que simple citoyen, effectuant uniquement son travail scientifique. Son frère, colonel, servait à Washington, au ministère de la Guerre ; avec l'aide de son frère, il parvient à intéresser le gouvernement à ses recherches et à publier plusieurs de ses ouvrages avec des fonds publics ; mon interlocuteur à l'époque où il était membre du Congrès, s'en est également préoccupé à plusieurs reprises, selon lui.
Friedrich Engels
Publié dans la revue "Die Neue Zeit", Bd. 2, n° 41, 1890-1891
et dans le livre : Friedrich Engels. "Der Ursprung der Familie, desPrivateigenthums und des Staats." Stuttgart, 1891
ORIGINE DE LA FAMILLE, DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE ET DE L'ÉTAT
EN RELATION AVEC LA RECHERCHE DE LEWIS G. MORGAN
I. ÉTAPES PRÉHISTORIQUES DE LA CULTURE
Morgan fut le premier à tenter avec compétence d'introduire un système défini dans la préhistoire de l'humanité, et jusqu'à ce qu'une expansion significative des forces matérielles change, la périodisation qu'il proposa restera sans aucun doute en vigueur.
Des trois époques principales - sauvagerie, barbarie, civilisation - il va sans dire qu'il n'est occupé que par les deux premières et le passage à la troisième. Il divise chacune de ces deux époques en stades inférieur, moyen et supérieur selon les progrès de la production des moyens de subsistance, car, dit-il,
« l'habileté dans cette production est décisive pour le degré de supériorité humaine et de maîtrise sur la nature ; De tous les êtres vivants, seul l’homme a acquis une domination presque illimitée sur la production alimentaire. Toutes les grandes époques du progrès humain coïncident plus ou moins directement avec des époques d’expansion des sources de subsistance. 7
Voir également Marx K., Engels F. Soch. 2e éd., vol. 45, p. 229.
Parallèlement à cela, le développement de la famille se produit, mais il ne fournit pas de tels signes caractéristiques pour délimiter les périodes.
1. FAUNE
1. Niveau le plus bas. Enfance de la race humaine. Les gens étaient encore dans leurs lieux de résidence d'origine, dans les forêts tropicales ou subtropicales. Ils vivaient, au moins en partie, dans les arbres ; C'est la seule façon d'expliquer leur existence parmi les grands animaux prédateurs. Leur nourriture était composée de fruits, de noix, de racines ; La principale réussite de cette période fut l’émergence d’un discours articulé. De tous les peuples qui se sont fait connaître au cours de la période historique, aucun n’était dans cet état primitif. Et même si cela a probablement duré plusieurs millénaires, nous ne pouvons pas prouver son existence sur la base de preuves directes ; mais, reconnaissant l'origine de l'homme du règne animal, il faut admettre un tel état de transition.
2. Stade intermédiaire. Cela commence par l’introduction de la nourriture pour poissons (qui comprend également les écrevisses, les mollusques et autres animaux aquatiques) et l’utilisation du feu. Les deux sont interconnectés, puisque la nourriture pour poissons n’est rendue totalement propre à la consommation que grâce au feu. Mais avec cette nouvelle nourriture, les gens sont devenus indépendants du climat et du terrain ; Suivant le cours des rivières et le long des bords de mer, ils pourraient même s'installer à l'état sauvage sur la majeure partie de la surface terrestre. Les outils en pierre grossièrement travaillés et non polis du début de l'âge de pierre, dits Paléolithiques, appartenant en totalité ou en grande partie à cette période, sont répartis sur tous les continents et constituent des preuves évidentes de ces migrations. L'implantation de nouveaux lieux et le désir actif et constant de recherche, combinés à la possession du feu, produit par friction, ont apporté de nouveaux moyens de nourriture: racines et tubercules féculents cuits dans des cendres chaudes ou des fosses de cuisson (fours en terre), du gibier, qui, avec l'invention des premières armes, les massues et les lances sont devenues de la nourriture supplémentaire obtenue de temps en temps. Les peuples exclusivement chasseurs, tels qu'ils sont décrits dans les livres, c'est-à-dire ceux qui ne vivent que de la chasse, n'ont jamais existé ; à cet effet, les dépouilles de la chasse sont trop peu fiables. En raison du manque constant de sources de nourriture à ce stade, le cannibalisme est apparemment apparu, qui s'est poursuivi depuis longtemps. Les Australiens et de nombreux Polynésiens en sont encore à ce stade intermédiaire de sauvagerie.
3. Niveau le plus élevé. Cela commence avec l'invention de l'arc et des flèches, grâce auxquels le gibier est devenu un aliment constant et la chasse est devenue l'une des branches de travail habituelles. Un arc, une corde et une flèche constituent déjà une arme très complexe, dont l'invention nécessite une expérience accumulée à long terme et des capacités mentales plus développées, et donc une connaissance simultanée de nombreuses autres inventions. En comparant entre eux des peuples qui connaissent déjà l'arc et les flèches, mais ne sont pas encore familiarisés avec l'art de la poterie (Morgan considère que c'est le début du passage à la barbarie), on constate en réalité des débuts d'implantation dans les villages, un certain degré de maîtrise de la production des moyens de subsistance : récipients et ustensiles en bois, tissage manuel (sans métier à tisser) à partir de fibre de bois, paniers en osier en liber ou en roseau, outils en pierre polie (néolithique). Le feu et la hache de pierre permettent généralement aussi de fabriquer des bateaux en bois massif et, dans certains endroits, de fabriquer des rondins et des planches pour la construction d'une habitation. On retrouve toutes ces réalisations, par exemple, chez les Indiens du nord-ouest de l'Amérique, qui, bien qu'ils connaissent l'arc et les flèches, ne connaissent pas la poterie. L'arc et les flèches étaient à l'époque de la sauvagerie ce que l'épée de fer était à la barbarie et l'arme à feu à la civilisation : une arme décisive.
2. BARBARIE
1. Niveau le plus bas. Commence avec l’introduction de l’art de la poterie. On peut démontrer que dans de nombreux cas, et probablement partout, elle doit son origine à l'enduit d'argile de récipients en osier ou en bois afin de les rendre ignifuges. Dans le même temps, on a vite découvert que l'argile moulée remplissait cette fonction même sans récipient interne.
Jusqu'à présent, on pouvait considérer le cours du développement comme totalement universel, valable pendant une certaine période pour tous les peuples, quelle que soit leur localisation. Mais avec l'avènement de la barbarie, nous avons atteint un stade où la différence de conditions naturelles les deux grands continents. Un trait caractéristique de la période barbare est la domestication et l’élevage d’animaux ainsi que la culture de plantes. Le continent oriental, ce qu'on appelle l'Ancien Monde, possédait presque tous les animaux domestiques et tous les types de céréales aptes à la culture, sauf une ; le continent occidental, l'Amérique, de tous les mammifères domestiques - seulement le lama, et encore seulement dans une partie du sud, et de toutes les céréales cultivées, une seule, mais la meilleure - le maïs. En raison de cette différence de conditions naturelles, la population de chaque hémisphère se développe désormais d'une manière particulière, et les bornes aux limites des différents stades de développement deviennent différentes pour chacun des deux hémisphères.
2. Stade intermédiaire. À l'est, cela commence par la domestication des animaux domestiques, à l'ouest, par la culture de plantes comestibles par irrigation et par l'utilisation d'adobes (briques brutes séchées au soleil) et de pierre pour les bâtiments.
Nous partons de l'ouest, car ici, avant la conquête de l'Amérique par les Européens, nous n'étions nulle part plus loin que cette étape.
Les Indiens, qui étaient au plus bas degré de barbarie (à eux appartenaient tous ceux qui vivaient à l'est du Mississippi), connaissaient déjà, au moment de leur découverte, une méthode de culture du maïs dans les potagers et, peut-être aussi, des citrouilles, des melons et des d'autres plantes de jardin, qui constituaient une part très importante de leur alimentation ; ils vivaient dans des maisons en bois dans des villages clôturés. Les tribus du nord-ouest, en particulier celles vivant dans le bassin du fleuve Columbia, étaient encore au plus haut niveau de sauvagerie et ne connaissaient ni l'art de la poterie ni aucune culture de plantes. Au contraire, les Indiens appartenant aux soi-disant pueblos du Nouveau-Mexique, les Mexicains, les habitants de l'Amérique centrale et les Péruviens se trouvaient au moment de la conquête au stade intermédiaire de la barbarie : ils vivaient dans des maisons aux allures de forteresses construites d'adobes ou de pierre, cultivaient du maïs et d'autres choses dans des jardins irrigués artificiellement. Diverses plantes comestibles, selon le lieu et le climat, leur servaient de principale source de nourriture et domestiquaient même certains animaux: les Mexicains - le dindon et d'autres oiseaux, les Péruviens - le lama. De plus, ils connaissaient le traitement des métaux, mais à l'exception du fer, et ne pouvaient donc toujours pas se passer d'armes et d'outils en pierre. La conquête espagnole a interrompu tout développement indépendant.
À l’Est, le stade intermédiaire de la barbarie a commencé avec la domestication d’animaux produisant du lait et de la viande, alors que la culture végétale est apparemment restée ici très longtemps inconnue durant cette période. La domestication et l'élevage du bétail et la formation de grands troupeaux ont apparemment servi de raison à la séparation des Aryens et des Sémites de l'autre masse de barbares. Les Aryens européens et asiatiques portent encore des noms communs pour les animaux domestiques, mais presque jamais pour les plantes cultivées.
La formation des troupeaux a conduit à la vie pastorale dans des lieux appropriés : chez les Sémites - dans les plaines herbeuses le long de l'Euphrate et du Tigre, chez les Aryens - dans les plaines similaires de l'Inde, ainsi que le long de l'Oxus et du Jaxartes, du Don et du Dniepr. . Les premières domestications d'animaux auraient eu lieu aux confins de ces zones pastorales. Il semble donc aux générations ultérieures que les peuples pasteurs étaient originaires de régions qui, en réalité, non seulement ne pouvaient pas être le berceau de l'humanité, mais, au contraire, étaient presque inhabitables pour leurs ancêtres sauvages et même pour les peuples se trouvant à proximité. le niveau le plus bas de barbarie. Au contraire, après que ces barbares de stade intermédiaire se soient habitués à une vie pastorale, il n'aurait jamais pu leur venir à l'esprit de retourner volontairement des vallées fluviales herbeuses vers les régions forestières dans lesquelles vivaient leurs ancêtres. Et même lorsque les Sémites et les Aryens furent repoussés plus au nord et à l’ouest, ils ne purent s’installer dans les forêts d’Asie occidentale et d’Europe avant que la culture des céréales ne leur permette de nourrir leur bétail, surtout en hiver, sur ce sol moins favorable. Il est plus que probable que la culture des céréales ait été motivée ici principalement par le besoin d'alimentation animale et qu'elle ne soit devenue que plus tard une source importante de nutrition humaine.
L'alimentation abondante en viande et en produits laitiers des Aryens et des Sémites et son effet particulièrement bénéfique sur le développement des enfants devraient peut-être être attribués davantage à développement réussi ces deux courses. En effet, les Indiens Pueblo du Nouveau-Mexique, obligés de se nourrir presque exclusivement d'aliments végétaux, ont un cerveau plus petit que les Indiens qui sont au plus bas niveau de barbarie et mangent plus de viande et de poisson. Quoi qu'il en soit, à ce stade, le cannibalisme disparaît progressivement et n'est conservé que comme un acte religieux ou, ce qui est ici presque équivalent, comme un rituel de sorcellerie.
3. Niveau le plus élevé. Cela commence avec la fusion du minerai de fer et entre dans la civilisation grâce à l’invention de l’écriture alphabétique et à son utilisation pour enregistrer la créativité verbale. Cette étape, franchie indépendamment, comme nous l'avons déjà dit, uniquement dans l'hémisphère oriental, est plus riche en succès dans le domaine de la production que toutes les étapes précédentes prises ensemble. Il comprend les Grecs de l’époque héroïque, les tribus italiques peu avant la fondation de Rome, les Germains de Tacite et les Normands de l’époque viking. 8
Dans l'édition de 1884, au lieu des mots « Germains de Tacite, Normands de l'époque viking », il était imprimé : « Germains de César (ou, comme nous préférerions dire, Tacite) ».
Tout d'abord, on rencontre ici pour la première fois une charrue à soc en fer, avec du bétail comme force de traction ; grâce à lui, l'agriculture et la culture à grande échelle sont devenues possibles, et en même temps, une augmentation des ressources vitales pratiquement illimitées pour les conditions de l'époque ; puis - déraciner la forêt et la transformer en terres arables et en prairies, ce qui, là encore, ne pourrait être réalisé à grande échelle sans une hache et une pelle en fer. Dans le même temps, la population a également commencé à croître rapidement, devenant plus dense sur de petites zones. Avant l’avènement de l’agriculture de plein champ, des conditions absolument exceptionnelles devaient exister pour qu’un demi-million de personnes se permettent de s’unir sous une direction centrale ; cela n'est probablement jamais arrivé.
Le plein épanouissement du stade le plus élevé de la barbarie apparaît devant nous dans les poèmes d'Homère, en particulier dans l'Iliade. Des outils en fer améliorés, un soufflet de forgeron, un moulin à main, un tour de potier, la production d'huile végétale et la vinification, la transformation avancée des métaux, l'évolution vers des métiers d'art, une charrette et un char de guerre, la construction de navires à partir de rondins et de planches, le les débuts de l'architecture en tant qu'art, les villes entourées de créneaux avec des tours, l'épopée homérique et toute la mythologie - tel est le principal héritage que les Grecs ont transféré de la barbarie à la civilisation. En comparant avec cela la description donnée par César et même Tacite des Germains qui étaient en stade initial Du niveau même de culture à partir duquel les Grecs homériques se préparaient à passer à un niveau supérieur, nous voyons quelle richesse de réalisations dans le développement de la production le plus haut niveau de barbarie possède.
Le tableau que j'ai esquissé ici, selon Morgan, du développement de l'humanité à travers les étapes de sauvagerie et de barbarie jusqu'aux origines de la civilisation est déjà assez riche de traits nouveaux et, surtout, indéniables, car directement tirés de la production. . Et pourtant ce tableau paraîtra pâle et pitoyable en comparaison de celui qui se déroulera devant nous à la fin de notre voyage ; ce n’est qu’alors qu’il sera possible d’éclairer pleinement la transition de la barbarie à la civilisation et le contraste saisissant entre les deux. Pour l’instant, nous pouvons généraliser la périodisation de Morgan de la manière suivante : la nature sauvage est une période d’appropriation majoritaire des produits finis de la nature ; Les produits fabriqués par l’homme servent principalement d’instruments auxiliaires pour une telle appropriation. La barbarie est la période d'introduction de l'élevage et de l'agriculture, la période de maîtrise des méthodes d'augmentation de la production de produits naturels avec l'aide de l'activité humaine. La civilisation est une période de maîtrise de la transformation ultérieure des produits naturels, une période d'industrie au sens propre du terme et d'art.
II. FAMILLE
Morgan, qui a passé la majeure partie de sa vie parmi les Iroquois, qui vivent toujours dans l'État de New York, et qui a été adopté par l'une de leurs tribus (la tribu Sénèque), a découvert qu'ils avaient un système de parenté en conflit avec leur réel relations de famille. Ils étaient dominés par cette monogamie, facilement dissoute par les deux partis, que Morgan désigne comme une « famille jumelée ». La progéniture est comme ça un couple marié Elle était donc connue et généralement acceptée de tous : il ne pouvait y avoir aucun doute sur la question de savoir à qui devaient s'appliquer les appellations de père, mère, fils, fille, frère, sœur. Mais l’usage réel de ces expressions contredit cela. Les Iroquois appellent leurs fils et leurs filles non seulement ses propres enfants, mais aussi les enfants de ses frères, et ils l'appellent père. Il appelle les enfants de ses sœurs ses neveux et nièces, et elles l'appellent oncle. Au contraire, l'Iroquoise appelle les enfants de ses sœurs, ainsi que ses propres enfants, ses fils et ses filles, et ils l'appellent mère. Elle appelle les enfants de ses frères ses neveux et nièces, et elle est elle-même leur tante. De la même manière, les enfants de frères, comme les enfants de sœurs, s’appellent frères et sœurs. En revanche, les enfants d’une femme et les enfants de son frère s’appellent cousins germains. Et ce ne sont pas seulement des noms dénués de sens, mais l'expression de points de vue réellement existants sur la proximité et la distance, la similitude et la dissemblance de la consanguinité, et ces points de vue servent de base à un système de parenté pleinement développé, capable d'exprimer plusieurs centaines de liens de parenté différents. relations d'un individu. De plus : ce système fonctionne pleinement non seulement pour tout le monde Indiens d'Amérique(pas une seule exception n'a été trouvée jusqu'à présent), mais il est également utilisé presque inchangé parmi les anciens habitants de l'Inde, les tribus dravidiennes du Deccan et les tribus Gaur de l'Hindoustan. Les désignations de parenté chez les Tamouls de l'Inde du Sud et chez les Iroquois de la tribu Sénèque de l'État de New York sont toujours les mêmes pour plus de deux cents liens de parenté différents. Et chez ces tribus indiennes, comme chez tous les Indiens d'Amérique, les relations de parenté découlant de la forme familiale existante entrent également en conflit avec le système de parenté.
Comment cela peut-il être expliqué? Étant donné le rôle décisif que joue la parenté dans le système social de tous les peuples sauvages et barbares, il est impossible d’ignorer la signification de ce système si répandu avec de simples phrases. Système courant en Amérique, existant également en Asie parmi des peuples d'une race complètement différente, que l'on retrouve souvent sous des formes plus ou moins modifiées dans toute l'Afrique et en Australie - un tel système nécessite une explication historique ; on ne peut pas s'en débarrasser avec des mots seuls, comme McLennan, par exemple, a essayé de le faire. Les appellations : père, enfant, frère, sœur ne sont pas de simples titres honorifiques, elles entraînent des obligations mutuelles très particulières, très sérieuses, dont l'ensemble constitue une partie essentielle de la structure sociale de ces peuples. Et une explication a été trouvée. Dans les îles Sandwich (Hawaï), même dans la première moitié du siècle actuel, il existait une forme de famille dans laquelle se trouvaient exactement des pères et des mères, des frères et sœurs, des fils et des filles, des oncles et tantes, des neveux et nièces, comme l'exigent les systèmes de parenté américains et indiens anciens. Mais incroyable ! Le système de parenté en vigueur dans les îles hawaïennes ne coïncidait pas non plus avec la forme familiale qui y existait réellement. A savoir que là, sans exception, tous les enfants de frères et sœurs sont considérés comme frères et sœurs et enfants communs non seulement de leur mère et de ses sœurs ou de leur père et de ses frères, mais de tous les frères et sœurs de leurs parents sans distinction. Si donc le système de parenté américain présuppose une forme de famille plus primitive, qui n'existe plus en Amérique et que l'on trouve encore dans les îles hawaïennes, alors, en revanche, le système de parenté hawaïen renvoie à une forme de famille encore plus ancienne. forme de famille, dont nous voyons actuellement l'existence, cependant, nous ne la trouvons plus nulle part, mais qui devait exister, car autrement le système de parenté correspondant n'aurait pas pu naître.
« La famille, dit Morgan, est un principe actif ; il ne reste jamais inchangé, mais passe d'une forme inférieure à une forme supérieure à mesure que la société se développe d'un stade inférieur à un stade supérieur. En revanche, les systèmes de parenté sont passifs ; ce n'est qu'à de longs intervalles qu'ils enregistrent les progrès réalisés par la famille pendant cette période, et ne subissent des changements radicaux que lorsque la famille a déjà radicalement changé.
"Et c'est exactement la même chose", ajoute Marx, "c'est le cas des systèmes politiques, juridiques, religieux et philosophiques en général". 9
Voir : Marx K., Engels F. Soch. 2e éd., vol. 45, p. 242.
Tandis que la famille continue à se développer, le système de parenté se solidifie, et tandis que celui-ci continue d'exister par la force de l'habitude, la famille dépasse ses frontières. Mais avec la même certitude avec laquelle Cuvier pouvait conclure à partir de l'os d'un marsupial d'un squelette d'animal trouvé près de Paris que ce squelette appartenait à un marsupial et que des marsupiaux disparus y vivaient autrefois, avec la même certitude que nous pouvons, en utilisant le système historiquement venu c'est à nous, la parenté, de conclure qu'il existait une forme familiale éteinte correspondante.
Les systèmes de parenté et les formes familiales évoqués ci-dessus diffèrent de ceux qui prévalent aujourd'hui dans la mesure où chaque enfant a plusieurs pères et mères. Par système américain La parenté familiale hawaïenne signifie qu'un frère et une sœur ne peuvent pas être le père et la mère du même enfant ; le système de parenté hawaïen présuppose une famille dans laquelle, au contraire, telle était la règle. Nous avons ici devant nous une série de formes de famille qui contredisent directement celles qui jusqu'ici étaient habituellement considérées comme les seules qui existaient. L'idée traditionnelle ne connaît que la monogamie, avec elle la polygamie d'un homme, et même, dans les cas extrêmes, la polyandrie d'une femme, et en même temps, comme il sied à un philistin moralisateur, elle ne dit rien que la pratique tacite mais sans ménagement transgresse les limites prescrites par la société officielle. L'étude de l'histoire primitive, au contraire, nous montre un état dans lequel les maris vivent en polygamie, et leurs femmes en même temps en polyandrie, et par conséquent les enfants des deux sont considérés comme les enfants communs de tous, un état qui , à son tour, avant sa transition définitive vers la monogamie, subit ligne entière changements. Ces changements sont tels que le cercle couvert par le lien conjugal commun, initialement très large, se rétrécit de plus en plus, jusqu'à ce qu'il ne reste finalement que le couple célibataire, qui prédomine actuellement.
Recréant ainsi l'histoire de la famille dans ordre inverse Morgan, en accord avec la plupart de ses collègues, arrive à la conclusion qu'il existait un état primitif où les rapports sexuels illimités régnaient au sein de la tribu, de sorte que chaque femme appartenait à chaque homme et également chaque homme à chaque femme. On parle d’un tel état primitif depuis le siècle dernier, mais en se limitant à des phrases générales ; seul Bachofen - et c'est l'un de ses grands mérites - a pris cette question au sérieux et a commencé à chercher des traces de cet état dans les traditions historiques et religieuses. On sait désormais que ces traces qu'il a retrouvées ne nous ramènent nullement au stade social des relations sexuelles désordonnées, mais à une forme bien plus tardive, celle du mariage par groupe. Le stade social primitif nommé, s'il a réellement existé, remonte à une époque si lointaine qu'on ne peut guère s'attendre à trouver des preuves directes de son existence dans le passé parmi les fossiles sociaux de sauvages en retard dans leur développement. Le mérite de Bachofen réside dans le fait qu'il a mis en avant l'étude de cette question. 10
En qualifiant cet état primitif d'hétérisme, Bachofen montrait à quel point il comprenait peu ce qu'il avait exactement découvert, ou plutôt deviné. Lorsqu'ils introduisirent ce mot, les Grecs désignèrent l'hétérisme comme la relation entre des hommes, célibataires ou vivant en monogamie, avec des femmes non mariées ; cela présuppose toujours l'existence d'une certaine forme de mariage, en dehors de laquelle les liens indiqués ont lieu, et implique, au moins comme possibilité, la prostitution. Ce mot n’a jamais été utilisé dans un autre sens, et c’est dans ce sens que je l’utilise avec Morgan. Les découvertes très importantes de Bachofen sont partout incroyablement mystifiées par son idée fantastique selon laquelle la source des relations historiquement émergentes entre hommes et femmes a toujours été les idées religieuses correspondantes des gens, et non les conditions de leur vie réelle.
Récemment 11
Le texte de ce paragraphe et des suivants jusqu'à la section « Famille sanguine » a été ajouté par Engels dans l'édition de 1891.
Il est devenu de bon ton de nier cette étape initiale de la sexualité humaine. Ils veulent sauver l’humanité de cette « honte ». Et en même temps, ils se réfèrent non seulement à l’absence de toute preuve directe, mais surtout à l’exemple du reste du monde animal ; Concernant ces derniers, Létourneau (« L’évolution du mariage et de la famille », 1888) a rassemblé de nombreux faits démontrant que les relations sexuelles complètement désordonnées sont aussi caractéristiques d’un stade bas de développement. Cependant, de tous ces faits, je ne peux que tirer la conclusion qu'ils ne prouvent absolument rien sur l'homme et ses conditions primitives de vie. La cohabitation à long terme en couple chez les vertébrés est suffisamment expliquée raisons physiologiques: par exemple, chez les oiseaux, le fait que la femelle a besoin d'aide pendant la période d'éclosion des poussins ; Les exemples de forte monogamie trouvés chez les oiseaux ne prouvent rien en ce qui concerne les humains, puisque les humains ne descendent pas des oiseaux. Et si la monogamie stricte est le summum de toute vertu, alors le palmier appartient à juste titre au ténia, qui, dans chacun de ses 50 à 200 proglottis, ou segments corporels, possède un appareil reproducteur féminin et masculin complet et toute sa vie ne fait que de ces segments s'accouplent avec lui-même. Si l'on se limite aux mammifères, on retrouvera ici toutes les formes de vie sexuelle : relations désordonnées, sortes de mariages de groupe, polygamie, monogamie ; La seule chose qui manque est la polyandrie, que seuls les humains pourraient réaliser. Même nos plus proches parents, ceux à quatre bras, présentent tous variétés possibles groupes d'hommes et de femmes; si l'on prend un cadre encore plus étroit et ne considère que quatre genres de singes, alors Létourneau peut seulement dire qu'ils sont soit monogamiques, soit polygamiques, tandis que Saus-sur, selon Giraud-Tlon, prétend qu'ils sont monogames. Les déclarations les plus récentes de Westermarck (History of Human Marriage, Londres, 1891) sur la monogamie chez les singes sont également loin de pouvoir servir de preuve. Bref, les données disponibles sont telles que le consciencieux Létourneau avoue :
"Cependant, parmi les mammifères, il n'y a pas de correspondance stricte entre le degré développement mental et une forme de rapport sexuel.
Et Espinas (« Des communautés animales », 1877) dit directement :
"Le troupeau est le plus élevé groupe social que l'on peut observer chez les animaux. Il est apparemment constitué de familles, mais dès le début la famille et le troupeau sont en antagonisme, et il existe une relation inverse entre leur développement.
Comme le montre déjà ce qui précède, nous ne savons presque rien de précis sur les familles et autres groupes coopératifs de grands singes ; les informations disponibles se contredisent directement. Ce n’est pas surprenant. Comme il est contradictoire et combien il est nécessaire d’examiner et de passer au crible même les informations dont nous disposons sur les tribus humaines sauvages ! Et les communautés de singes sont encore plus difficiles à observer que les communautés humaines. Nous devons donc pour l’instant rejeter toutes les conclusions tirées de rapports aussi peu fiables.
En revanche, la position d'Espinas au-dessus nous donne une position plus solide. Le troupeau et la famille des animaux supérieurs ne se complètent pas, mais s'opposent. Espinas montre très bien comment la jalousie des mâles lors des œstrus affaiblit la cohésion du troupeau ou le détruit temporairement.
« Là où la famille est étroitement unie, le troupeau ne se constitue que dans de rares exceptions. Au contraire, là où règnent soit la liberté des rapports sexuels, soit la polygamie, un troupeau se forme presque tout seul... Pour qu'un troupeau se forme, les liens familiaux doivent s'affaiblir et l'individu doit redevenir libre. C'est pourquoi on trouve si rarement des troupeaux organisés chez les oiseaux... Au contraire, chez les mammifères on trouve dans une certaine mesure des communautés organisées précisément parce que l'individu ici n'est pas absorbé par la famille... Pour le sentiment de communauté grégaire, il ne peut donc y avoir de plus grand ennemi quand il surgit que le sentiment de communauté familiale. Soyons réalistes : si une forme sociale supérieure à la famille se développait, cela ne pourrait se produire que parce qu'elle dissolvait en elle des familles qui avaient subi des changements radicaux. et il n'est pas exclu que ce soit grâce à cela que les mêmes familles trouvèrent par la suite l'occasion de se réorganiser dans des conditions infiniment plus favorables » (Espinas, op. cit. ; cité dans Giraud-Tlon, « L'origine du mariage et de la famille »). . " 1884, p. 518-520).
Il ressort clairement de cela que, bien que les communautés animales aient une certaine valeur pour les inférences rétrospectives concernant les communautés humaines, cette valeur n'est que négative. Chez les vertébrés supérieurs, à notre connaissance, seules deux formes de famille sont connues : la polygamie et la cohabitation en couples séparés ; dans les deux cas, un seul homme adulte et un seul conjoint sont autorisés. La jalousie du mâle, qui lie et limite à la fois la famille des animaux, la met en conflit avec le troupeau ; En raison de cette jalousie, le troupeau, forme de communication supérieure, cesse dans certains cas d'exister, dans d'autres, il perd sa cohésion ou se désintègre pendant l'œstrus et, au mieux, est retardé dans son développement ultérieur. Cela suffit à prouver que la famille animale et la société humaine primitive sont des choses incompatibles, que les peuples primitifs, sortant de l'état animal, ou bien ne connaissaient pas de famille du tout, ou tout au plus en connaissaient une qu'on ne trouve pas chez les animaux. . Un tel animal désarmé, comme un homme en voie de devenir, pourrait encore survivre en petit nombre même dans des conditions d'existence isolée, lorsque la forme de communication la plus élevée est la cohabitation en couples séparés, comme, selon Westermarck, en s'appuyant sur les récits de des chasseurs, des gorilles et des chimpanzés y vivent. Mais pour sortir de l'état animal dans le processus de développement et réaliser les plus grands progrès connus dans la nature, un autre élément était nécessaire : le manque de capacité de l'individu à se défendre devait être compensé par la force unie et l'action collective. du troupeau. Vu les conditions dans lesquelles vivent aujourd’hui les grands singes, le passage à la condition humaine serait directement inexplicable ; ces singes donnent plutôt l'impression de lignes latérales déviées, vouées à une extinction progressive et, en tout cas, en état de déclin. Cela suffit pour refuser de faire un parallèle entre leurs formes de famille et celles de l'homme primitif. Après tout, la tolérance mutuelle des mâles adultes et l'absence de jalousie étaient les premières conditions de la formation de groupes plus grands et plus durables, au sein desquels seule la transformation d'un animal en humain pouvait avoir lieu. Et en effet, que trouve-t-on comme forme de famille la plus ancienne, la plus ancienne, dont nous pouvons prouver sans conteste l’existence dans l’histoire et qui peut encore être étudiée en certains endroits ? Le mariage de groupe, une forme de mariage dans lequel des groupes entiers d'hommes et des groupes entiers de femmes s'appartiennent mutuellement et qui laisse très peu de place à la jalousie. Et puis, à un stade ultérieur du développement, on retrouve une forme aussi exceptionnelle que la polyandrie, qui est en contradiction encore plus flagrante avec tout sentiment de jalousie et est donc inconnue des animaux. Mais les formes de mariage de groupe que nous connaissons sont associées à des conditions si particulièrement complexes qu'elles renvoient nécessairement à des formes de rapports sexuels plus anciennes et plus simples, et en même temps, en fin de compte, à la période de relations sexuelles désordonnées correspondant à la transition de la animal à l'état humain; Les références aux mariages d’animaux nous ramènent donc au point même d’où ils étaient censés nous conduire une fois pour toutes.
Selon le calcul, il se transforme assez souvent en la prostitution la plus grossière - parfois des deux parties, et bien plus souvent de la femme, qui ne diffère d'une courtisane ordinaire que par le fait qu'elle ne loue pas son corps à la pièce, comme un ouvrier salarié, mais le vend comme esclave une fois pour toutes.
FRIEDRICH ENGELS
ORIGINE DE LA FAMILLE, DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE ET DE L'ÉTAT
PRÉFACE À LA PREMIÈRE ÉDITION DE 1884
Les chapitres suivants représentent, dans une certaine mesure, l'exécution du testament. Nul autre que Karl Marx n’allait présenter les résultats des recherches de Morgan en relation avec les données de son étude matérialiste de l’histoire – dans une certaine mesure, je peux dire la nôtre – et seulement ainsi en clarifier toute la signification. Après tout, Morgan en Amérique, à sa manière, a redécouvert la compréhension matérialiste de l'histoire, découverte par Marx il y a quarante ans, et, guidé par elle, est arrivé, en comparant la barbarie et la civilisation, sur les points principaux aux mêmes résultats que Marx. . Et tout comme les économistes assermentés d’Allemagne ont pendant des années ignoré le Capital avec autant de diligence qu’ils l’ont obstinément supprimé, les représentants de la science « préhistorique » en Angleterre ont fait exactement la même chose avec l’Ancient Society de Morgan. Mon travail ne peut que faiblement remplacer ce que mon défunt ami n’était jamais destiné à accomplir. Mais j’ai à ma disposition, parmi ses extraits détaillés de Morgan, des remarques critiques, que je reproduis ici, dans la mesure où elles sont pertinentes pour le sujet.
Selon la conception matérialiste, le moment déterminant de l’histoire est en fin de compte la production et la reproduction de la vie immédiate. Mais encore une fois, elle est de deux sortes. D'une part, la production de moyens de subsistance : nourriture, vêtements, logement et outils nécessaires à cet effet ; de l'autre, la production de l'homme lui-même, la continuation de la race. Les ordres sociaux dans lesquels vivent les gens d'une certaine époque historique et d'un certain pays sont déterminés par les deux types de production : le stade de développement, d'une part, du travail, d'autre part, de la famille. Moins le travail est développé, plus le nombre de ses produits, et donc la richesse de la société, est limité, plus la dépendance du système social à l'égard des liens claniques est accentuée. Pendant ce temps, dans le cadre de cette structure de société fondée sur les liens tribaux, la productivité du travail se développe de plus en plus, et avec elle la propriété privée et l'échange, les différences de propriété, la possibilité d'utiliser la propriété d'autrui. force de travail et donc la base des contradictions de classe : de nouveaux éléments sociaux qui, au fil des générations, tentent d'adapter l'ancien système social aux nouvelles conditions, jusqu'à ce que finalement l'incompatibilité des deux conduise à une révolution complète. L'ancienne société, fondée sur les associations claniques, explose sous l'effet du choc des classes sociales nouvellement formées ; sa place est prise par une nouvelle société, organisée en État, dont les maillons les plus bas ne sont plus des associations tribales, mais territoriales - une société dans laquelle le système familial est complètement subordonné aux rapports de propriété et dans laquelle les contradictions et la lutte des classes, qui constituent le contenu de toute l'histoire écrite, se déploient désormais librement jusqu'à nos jours.
Le grand mérite de Morgan réside dans le fait qu'il a découvert et restauré dans ses grandes lignes cette base préhistorique de notre histoire écrite et dans les liens tribaux des Indiens d'Amérique du Nord, il a trouvé la clé des mystères les plus importants, jusqu'ici insolubles, de l'Antiquité grecque, romaine. et l'histoire allemande. Son écriture n'est pas une journée de travail. Il a travaillé sur son matériau pendant une quarantaine d'années jusqu'à le maîtriser complètement. Mais son livre est l'une des rares œuvres de notre époque qui composent l'époque.
Dans la présentation suivante, le lecteur pourra généralement distinguer facilement ce qui appartient à Morgan et ce que j'ai ajouté. Dans les sections historiques sur la Grèce et Rome, je ne me suis pas limité aux données de Morgan et j'ai ajouté ce qui était à ma disposition. Les sections sur les Celtes et les Germains sont pour la plupart les miennes ; Morgan n'avait ici presque que des documents de seconde main, et concernant les Allemands - à l'exception de Tacite - seulement des falsifications libérales de bas niveau de M. Firman. Les justifications économiques qui étaient suffisantes pour les objectifs de Morgan, mais totalement insuffisantes pour les miens, ont toutes été retravaillées par moi. Enfin, il va sans dire que je suis responsable de toutes les conclusions tirées sans référence directe à Morgan.
Publié dans le livre : F. Engels. "Der Ursprung der Familie, desPrivateigent-hums und des Staats." Hottingen Zurich, 1884
PRÉFACE À LA QUATRIÈME ÉDITION ALLEMANDE DE 1891 DE L'HISTOIRE DE LA FAMILLE PRIMITIVE (BACHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)
Les éditions précédentes de ce livre, publiées en grand nombre, ont été épuisées il y a près de six mois et l'éditeur m'a longtemps demandé d'en préparer une nouvelle. Des travaux plus urgents m’en ont jusqu’à présent empêché. Sept années se sont écoulées depuis la publication de la première édition et au cours de ces années, de grands progrès ont été réalisés dans l'étude des formes familiales primitives. Par conséquent, il était nécessaire d'apporter ici des corrections et des ajouts minutieux, d'autant plus que l'impression proposée de ce texte à partir du stéréotype me privera pendant un certain temps de la possibilité d'apporter d'autres modifications.
J’ai donc soigneusement revu l’ensemble du texte et y ai apporté un certain nombre d’ajouts qui, je l’espère, tiennent suffisamment compte de l’état actuel de la science. Je donne en outre ci-dessous dans cette préface un bref aperçu de l'évolution des opinions sur l'histoire familiale de Bachofen à Morgan ; Je fais cela principalement parce que l'école chauvine anglaise de l'histoire primitive fait encore tout son possible pour faire taire la révolution des vues sur l'histoire primitive produite par les découvertes de Morgan, sans toutefois être du tout gênée de s'approprier les résultats obtenus par Morgan. Et dans d’autres pays, à certains endroits, cet exemple anglais est suivi avec trop de zèle.
Mon travail a été traduit dans diverses langues étrangères. Tout d'abord en italien : « L'origine de la famille, la propriété privée et l'État », dans la traduction revue par l'auteur par Pasquale Martignetti, Benevento, 1885. Puis en roumain : « L'origine de la famille, la propriété privée et l'État ». État », traduit par Ion Nadezhde ; publié dans la revue de Iasi "Contemporanul" de septembre 1885 à mai 1886. Ensuite - en danois : « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État », une publication préparée par Gerson Trier. Copenhague, 1888 ; une traduction française d'Henri Ravet, réalisée à partir de la présente édition allemande, est en cours d'impression.
* * *Jusqu’au début des années soixante, il n’était pas question d’histoire familiale. La science historique dans ce domaine était encore entièrement influencée par le Pentateuque de Moïse. La forme patriarcale de la famille, représentée ici plus en détail que partout ailleurs, était non seulement considérée comme inconditionnellement la forme la plus ancienne, mais était également identifiée - à l'exception de la polygamie - avec la famille bourgeoise moderne, de sorte que la famille, au sens strict du terme, , n’a connu aucun développement historique supposé ; Tout au plus supposait-on que dans les temps primitifs il aurait pu y avoir une période de relations sexuelles désordonnées. – Certes, outre la monogamie, la polygamie orientale et la polyandrie indo-tibétaine étaient également connues ; mais ces trois formes ne pouvaient être placées dans une séquence historique, et elles apparaissaient les unes à côté des autres sans aucun lien mutuel. Que chez certains peuples du monde antique, comme chez certains sauvages encore existants, la descendance était considérée non pas du père, mais de la mère, de sorte que la lignée féminine était reconnue comme la seule significative ; que de nombreuses nations modernes interdisent les mariages au sein de certains groupes plus ou moins nombreux, qui à cette époque n'avaient pas encore été étudiés à fond, et que cette coutume se retrouve dans toutes les parties du monde - ces faits étaient pourtant connus, et des exemples de ce genre continuait à accumuler davantage. Mais personne ne savait comment les aborder, et même dans les « Études sur l’histoire primitive de l’humanité, etc. » E. B. Taylor (1865), ils apparaissent simplement comme des « coutumes étranges » avec l'interdiction actuelle chez certains sauvages de toucher un arbre en feu avec un outil en fer et des bagatelles religieuses similaires.
L'étude de l'histoire familiale commence en 1861, lorsque l'ouvrage de Bachofen « Le droit de la mère » est publié. L'auteur a avancé les dispositions suivantes dans cet ouvrage :
1) les gens avaient initialement des relations sexuelles sans restriction, ce qu'il désigne par la malheureuse expression « hétérisme » ;
2) de telles relations excluent toute possibilité d'établir de manière fiable le père et, par conséquent, la filiation ne pouvait être déterminée que selon la lignée féminine - selon le droit maternel - comme c'était le cas à l'origine chez tous les peuples de l'Antiquité ;
3) en conséquence, les femmes en tant que mères, en tant que seuls parents connus de manière fiable de la jeune génération, jouissaient d'un haut degré de respect et d'honneur qui, selon Bachofen, atteignait la domination complète des femmes (gynécocratie) ;
Page actuelle : 1 (le livre compte 13 pages au total) [passage de lecture disponible : 8 pages]
Friedrich Engels
ORIGINE DE LA FAMILLE, DE LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE ET DE L'ÉTAT
Contenu
PRÉFACE À LA QUATRIÈME ÉDITION 1891
Chapitre I. ÉTAPES PRÉHISTORIQUES DE LA CULTURE
Chapitre II. FAMILLE
Chapitre III. CLIENT IROQUOIEN
Chapitre IV. GENRE GREC
Chapitre V. LA MONTÉE DE L'ÉTAT ATHÉNIEN
Chapitre VI. FAMILLE ET ÉTAT À ROME
Chapitre VII. LA GENÈSE DES CELTES ET DES ALLEMANDS
Chapitre VIII. FORMATION DE L'ÉTAT CHEZ LES ALLEMANDS
Chapitre IX. BARBARIE ET CIVILISATION
Remarques
PRÉFACE À LA PREMIÈRE ÉDITION DE 1884
Les chapitres suivants représentent, dans une certaine mesure, l'exécution du testament. Nul autre que Karl Marx n’allait présenter les résultats des recherches de Morgan en relation avec les données de son étude matérialiste de l’histoire – dans une certaine mesure, je peux dire la nôtre – et seulement ainsi en clarifier toute la signification. Après tout, Morgan en Amérique, à sa manière, a redécouvert la compréhension matérialiste de l'histoire, découverte par Marx il y a quarante ans, et, guidé par elle, est arrivé, en comparant la barbarie et la civilisation, sur les points principaux aux mêmes résultats que Marx. . Et tout comme les économistes assermentés d’Allemagne ont pendant des années ignoré le Capital avec autant de diligence qu’ils l’ont obstinément supprimé, les représentants de la science « préhistorique » en Angleterre ont fait exactement la même chose avec l’Ancient Society de Morgan. 1
"Société antique, ou recherches dans les lignes du progrès humain, de la sauvagerie à la barbarie jusqu'à la civilisation". Par Lewis H. Morgan. Londres, Macmillan and Co., 1877. Lewis G. Morgan. "La société antique, ou une étude des lignes du progrès humain depuis la sauvagerie en passant par la barbarie jusqu'à la civilisation." Londres, Macmillan and Co., 1877. Le livre a été imprimé en Amérique et est extrêmement difficile à obtenir à Londres. L'auteur est décédé il y a plusieurs années.
Mon travail ne peut que faiblement remplacer ce que mon défunt ami n’était jamais destiné à accomplir. Mais j'ai à ma disposition parmi ses extraits détaillés de Morgan 2
Voir : Marx K. Synopsis du livre de Lewis G. Morgan « Ancient Society » (Marx K., Engels F. Soch. 2e éd., vol. 45, pp. 227-372). – Rouge.
Critiques que je reproduis ici, dans la mesure où elles sont pertinentes au sujet.
Selon la conception matérialiste, le moment déterminant de l’histoire est en fin de compte la production et la reproduction de la vie immédiate. Mais encore une fois, elle est de deux sortes. D'une part, la production de moyens de subsistance : nourriture, vêtements, logement et outils nécessaires à cet effet ; de l'autre, la production de l'homme lui-même, la continuation de la race. Les ordres sociaux dans lesquels vivent les gens d'une certaine époque historique et d'un certain pays sont déterminés par les deux types de production : le stade de développement, d'une part, du travail, d'autre part, de la famille. Moins le travail est développé, plus le nombre de ses produits, et donc la richesse de la société, est limité, plus la dépendance du système social à l'égard des liens claniques est accentuée. Pendant ce temps, dans le cadre de cette structure de société basée sur les liens claniques, se développe de plus en plus la productivité du travail, et avec elle la propriété privée et l'échange, les différences de propriété, la capacité d'utiliser la force de travail d'autrui, et donc la base des contradictions de classe. : de nouveaux éléments sociaux qui, au fil des générations, tentent d'adapter l'ancien système social aux nouvelles conditions, jusqu'à ce que, finalement, l'incompatibilité des deux conduise à une révolution complète. L'ancienne société, fondée sur les associations claniques, explose sous l'effet du choc des classes sociales nouvellement formées ; sa place est prise par une nouvelle société, organisée en État, dont les maillons les plus bas ne sont plus des associations tribales, mais territoriales - une société dans laquelle le système familial est complètement subordonné aux rapports de propriété et dans laquelle les contradictions et la lutte des classes, qui constituent le contenu de toute l'histoire écrite, se déploient désormais librement jusqu'à nos jours.
Le grand mérite de Morgan réside dans le fait qu'il a découvert et restauré dans ses grandes lignes cette base préhistorique de notre histoire écrite et dans les liens tribaux des Indiens d'Amérique du Nord, il a trouvé la clé des mystères les plus importants, jusqu'ici insolubles, de l'Antiquité grecque, romaine. et l'histoire allemande. Son écriture n'est pas une journée de travail. Il a travaillé sur son matériau pendant une quarantaine d'années jusqu'à le maîtriser complètement. Mais son livre est l'une des rares œuvres de notre époque qui composent l'époque.
Dans la présentation suivante, le lecteur pourra généralement distinguer facilement ce qui appartient à Morgan et ce que j'ai ajouté. Dans les sections historiques sur la Grèce et Rome, je ne me suis pas limité aux données de Morgan et j'ai ajouté ce qui était à ma disposition. Les sections sur les Celtes et les Germains sont pour la plupart les miennes ; Morgan n'avait ici presque que des documents de seconde main, et concernant les Allemands - à l'exception de Tacite - seulement des falsifications libérales de bas niveau de M. Firman. Les justifications économiques qui étaient suffisantes pour les objectifs de Morgan, mais totalement insuffisantes pour les miens, ont toutes été retravaillées par moi. Enfin, il va sans dire que je suis responsable de toutes les conclusions tirées sans référence directe à Morgan.
Publié dans le livre : F. Engels. "Der Ursprung der Familie, desPrivateigent-hums und des Staats." Hottingen Zurich, 1884
PRÉFACE À LA QUATRIÈME ÉDITION ALLEMANDE DE 1891 DE L'HISTOIRE DE LA FAMILLE PRIMITIVE (BACHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)
Les éditions précédentes de ce livre, publiées à grand tirage, ont été entièrement épuisées il y a près de six mois et l'éditeur 3
– I. Dietz. – Rouge.
Il me demande depuis longtemps de préparer quelque chose de nouveau. Des travaux plus urgents m’en ont jusqu’à présent empêché. Sept années se sont écoulées depuis la publication de la première édition et au cours de ces années, de grands progrès ont été réalisés dans l'étude des formes familiales primitives. Par conséquent, il était nécessaire d'apporter ici des corrections et des ajouts minutieux, d'autant plus que l'impression proposée de ce texte à partir du stéréotype me privera pendant un certain temps de la possibilité d'apporter d'autres modifications. 4
Dans le texte publié dans la revue « Die Neue Zeit », la fin de cette phrase après les mots « d'autant plus que » est donnée par la formulation suivante : « la nouvelle édition devrait être publiée à grand tirage, ce qui est désormais courant dans la littérature socialiste allemande , mais cela reste extrêmement rare pour l'édition de livres allemande." – Rouge.
J’ai donc soigneusement revu l’ensemble du texte et y ai apporté un certain nombre d’ajouts qui, je l’espère, tiennent suffisamment compte de l’état actuel de la science. Je donne en outre ci-dessous dans cette préface un bref aperçu de l'évolution des opinions sur l'histoire familiale de Bachofen à Morgan ; Je fais cela principalement parce que l'école chauvine anglaise de l'histoire primitive fait encore tout son possible pour faire taire la révolution des vues sur l'histoire primitive produite par les découvertes de Morgan, sans toutefois être du tout gênée de s'approprier les résultats obtenus par Morgan. Et dans d’autres pays, à certains endroits, cet exemple anglais est suivi avec trop de zèle.
Mon travail a été traduit dans diverses langues étrangères. Tout d'abord en italien : « L'origine de la famille, la propriété privée et l'État », dans la traduction revue par l'auteur par Pasquale Martignetti, Benevento, 1885. Puis en roumain : « L'origine de la famille, la propriété privée et l'État ». État », traduit par Ion Nadezhde ; publié dans la revue de Iasi "Contemporanul" de septembre 1885 à mai 1886. Suivant - en danois : « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État », une publication préparée par Gerson Trier. Copenhague, 1888 ; une traduction française d'Henri Ravet, réalisée à partir de la présente édition allemande, est en cours d'impression.
* * *
Jusqu’au début des années soixante, il n’était pas question d’histoire familiale. La science historique dans ce domaine était encore entièrement influencée par le Pentateuque de Moïse. La forme patriarcale de la famille, représentée ici plus en détail que partout ailleurs, était non seulement considérée comme inconditionnellement la forme la plus ancienne, mais était également identifiée - à l'exception de la polygamie - avec la famille bourgeoise moderne, de sorte que la famille, au sens strict du terme, , n’a connu aucun développement historique supposé ; Tout au plus supposait-on que dans les temps primitifs il aurait pu y avoir une période de relations sexuelles désordonnées. – Certes, outre la monogamie, la polygamie orientale et la polyandrie indo-tibétaine étaient également connues ; mais ces trois formes ne pouvaient être placées dans une séquence historique, et elles apparaissaient les unes à côté des autres sans aucun lien mutuel. Que chez certains peuples du monde antique, comme chez certains sauvages encore existants, la descendance était considérée non pas du père, mais de la mère, de sorte que la lignée féminine était reconnue comme la seule significative ; que de nombreuses nations modernes interdisent les mariages au sein de certains groupes plus ou moins nombreux, qui à cette époque n'avaient pas encore été étudiés à fond, et que cette coutume se retrouve dans toutes les parties du monde - ces faits étaient pourtant connus, et des exemples de ce genre continuait à accumuler davantage. Mais personne ne savait comment les aborder, et même dans les « Études sur l’histoire primitive de l’humanité, etc. » E. B. Taylor (1865), ils apparaissent simplement comme des « coutumes étranges » avec l'interdiction actuelle chez certains sauvages de toucher un arbre en feu avec un outil en fer et des bagatelles religieuses similaires.
L'étude de l'histoire familiale commence en 1861, lorsque l'ouvrage de Bachofen « Le droit de la mère » est publié. L'auteur a avancé les dispositions suivantes dans cet ouvrage :
1) les gens avaient initialement des relations sexuelles sans restriction, ce qu'il désigne par la malheureuse expression « hétérisme » ;
2) de telles relations excluent toute possibilité d'établir de manière fiable le père et, par conséquent, la filiation ne pouvait être déterminée que selon la lignée féminine - selon le droit maternel - comme c'était le cas à l'origine chez tous les peuples de l'Antiquité ;
3) en conséquence, les femmes en tant que mères, en tant que seuls parents connus de manière fiable de la jeune génération, jouissaient d'un haut degré de respect et d'honneur qui, selon Bachofen, atteignait la domination complète des femmes (gynécocratie) ;
4) le passage à la monogamie, dans laquelle une femme appartenait exclusivement à un seul homme, cachait une violation du commandement religieux le plus ancien (c'est-à-dire, en fait, une violation du droit primordial des autres hommes sur cette femme), violation qui exigeait l'expiation ou était autorisée sous réserve d'une rançon, qui consistait en ce qu'une femme devait être donnée à des étrangers pendant une certaine période de temps.
Bachofen trouve la preuve de ces dispositions dans de nombreuses citations de la littérature classique de l'Antiquité, recueillies avec un soin exceptionnel. L'évolution de « l'hétérisme » à la monogamie et du droit maternel au droit paternel se produit, selon lui, particulièrement chez les Grecs, à la suite du développement ultérieur des idées religieuses, à la suite de l'installation de nouvelles divinités, représentantes de nouvelles vues. , dans le groupe traditionnel des dieux, personnifiant les anciennes conceptions, de sorte que ces dernières sont de plus en plus reléguées au second plan par les premières. Ainsi, ce n'est pas l'évolution des conditions de vie réelles des gens, mais le reflet religieux de ces conditions dans la tête des mêmes personnes qui a provoqué, selon Bachofen, des changements historiques dans la position sociale mutuelle des hommes et des femmes. Conformément à cela, Bachofen interprète l'Orestie d'Eschyle comme une représentation dramatique de la lutte entre le droit maternel mourant et le droit paternel victorieux émergeant à l'époque héroïque. Pour le bien de son amant Égisthe, Clytemnestre tua son mari Agamemnon, revenu de la guerre de Troie ; mais Oreste, le fils d'elle et d'Agamemnon, se venge du meurtre de son père en tuant sa mère. Pour cela, il est persécuté par les Erinyes, les gardiens démoniaques de la loi maternelle, selon laquelle le meurtre d'une mère est le crime le plus grave et irrémédiable. Mais Apollon, qui par son oracle a incité Oreste à faire cet acte, et Athéna, qui est appelée comme juge - les deux divinités représentant ici le nouvel ordre basé sur le droit paternel - défendent Oreste ; Athéna écoute les deux côtés. Tout le sujet du différend est exprimé de manière concise dans le débat qui a lieu entre Oreste et Érinyès. Oreste fait référence au fait que Clytemnestre a commis un double crime, tuant à la fois son mari et son père. Pourquoi les Érinyes l'ont-ils poursuivi, et non celle-là, qui était bien plus coupable ? La réponse est étonnante :
"Elle n'avait aucun lien de sang avec le mari qu'elle a tué." 5
Eschyle. Orestie. Euménide. – Rouge.
Le meurtre d'une personne qui n'a aucun lien de sang, même lorsqu'il est le mari de la femme qui l'a tué, peut être expié, cela ne concerne pas du tout Erinyes ; leur affaire est de poursuivre le meurtre uniquement entre parents par le sang, et ici, selon le droit maternel, la chose la plus grave et la plus irrémédiable est le meurtre d'une mère. Mais Apollon agit comme le protecteur d’Oreste ; Athéna soumet la question au vote des membres de l'Aréopage - le jury athénien ; les voix sont divisées également - pour l'acquittement et pour la condamnation ; puis Athéna, en tant que présidente, vote pour Oreste et le déclare acquitté. Le droit paternel a triomphé du droit maternel, les « dieux de la jeune génération », comme les appellent les Érinyes eux-mêmes, ont vaincu les Érinyes, et finalement ces derniers acceptent également d'assumer de nouvelles responsabilités, se mettant au service du nouveau. commande.
Cette interprétation nouvelle mais tout à fait correcte de l'Orestie est l'une des plus belles et des plus meilleurs endroits dans tout le livre de Bachofen, mais en même temps cela prouve que Bachofen croit au moins autant en Érinyes, Apollon et Athéna qu'Eschyle en son temps ; en effet, il croit qu'à l'époque héroïque grecque, ils ont accompli un miracle : ils ont renversé le droit maternel pour le remplacer par le droit paternel. Il est clair qu’une telle vision, selon laquelle la religion est un levier décisif dans l’histoire du monde, se résume en fin de compte au pur mysticisme. Par conséquent, étudier le livre de Bachofen – un volume épais et de grand format – est un travail difficile et pas toujours gratifiant. Mais tout cela n’enlève rien à ses mérites de chercheur qui a ouvert une nouvelle voie ; Il fut le premier, au lieu de phrases sur un état primitif inconnu avec des relations sexuelles désordonnées, à présenter la preuve de la présence dans la littérature classique de l'Antiquité de nombreuses confirmations que les Grecs et les peuples asiatiques existaient réellement avant la monogamie, un tel état quand, sans en la coutume la moins violante, non seulement l'homme avait des relations sexuelles avec plusieurs femmes, mais aussi une femme avec plusieurs hommes ; il a prouvé que lorsque cette coutume a disparu, elle a laissé une trace sous la forme de la nécessité pour une femme de racheter le droit à la monogamie au prix d'une obligation limitée de se donner à des étrangers ; que la filiation ne pouvait donc initialement être envisagée qu'à travers la lignée féminine - de mère en mère ; que cette signification exclusive de la lignée féminine persista longtemps même à l'époque de la monogamie, où la paternité devint certaine, ou en tout cas commença à être reconnue ; que, enfin, cette position initiale des mères comme seuls parents fiables de leurs enfants leur conférait, ainsi qu'aux femmes en général, une position sociale si élevée, qu'elles n'ont jamais occupée depuis lors. Bachofen, cependant, n'a pas formulé ces dispositions avec autant de clarté - sa vision mystique du monde l'en a empêché. Mais il les a prouvés, et cela, en 1861, signifiait toute une révolution.
L'épais volume de Bachofen a été écrit en allemand, c'est-à-dire dans la langue d'une nation qui, à cette époque, s'intéressait le moins à la préhistoire. famille moderne. Le livre est donc resté inconnu. Le plus proche successeur de Bachofen dans le même domaine, apparu en 1865, n'avait même pas entendu parler de lui.
Ce successeur était J. F. McLennan, exactement le contraire de son prédécesseur. Au lieu d'un mystique brillant, nous avons ici un avocat sec ; au lieu d'une fantaisie poétique sauvage, il y a des constructions soigneusement équilibrées d'un avocat s'exprimant devant le tribunal. McLennan trouve parmi de nombreux peuples sauvages, barbares et même civilisés des temps anciens et modernes, une forme de mariage dans laquelle le marié, seul ou avec ses amis, doit, pour ainsi dire, enlever de force la mariée à ses proches. Cette coutume est, apparemment, une relique d'une coutume antérieure, selon laquelle les hommes d'une tribu enlevaient de force leurs épouses à côté, dans d'autres tribus. Comment est né ce « mariage kidnappé » ? Tant que les hommes pouvaient trouver suffisamment d’épouses dans leur propre tribu, un tel mariage n’avait aucune raison d’être. Mais nous constatons tout aussi souvent que, parmi les peuples sous-développés, il existe certains groupes (en 1865 encore, ils étaient souvent identifiés aux tribus elles-mêmes) au sein desquels le mariage est interdit, de sorte que les hommes sont obligés de prendre femme pour eux-mêmes, et les femmes, en dehors de ce groupe, de se marier. ; tandis que d'autres ont une coutume exigeant que les hommes appartenant à un certain groupe ne prennent épouse qu'au sein de leur propre groupe. McLennan qualifie les premiers groupes d’exogames, les seconds d’endogames, et construit immédiatement, sans plus attendre, un contraste saisissant entre les « tribus » exogames et endogames. Et bien que sa propre étude de l'exogamie le fasse apparaître que cette opposition dans de nombreux cas, sinon la plupart, voire la totalité, n'existe que dans son imagination, il la place néanmoins à la base de toute sa théorie. Les tribus exogames ne peuvent, selon cela, prendre pour elles-mêmes des épouses que parmi d'autres tribus, et cela, étant donné l'état de guerre continu entre tribus caractéristique de la période de sauvagerie, ne peut se faire que par enlèvement.
McLennan demande plus loin : d'où vient cette coutume de l'exogamie ? Les idées de consanguinité et d'inceste n'ont rien à voir là-dedans : ce sont des phénomènes qui ne se développent que bien plus tard. Une autre chose est la coutume très répandue parmi les sauvages de tuer les filles immédiatement après leur naissance. Grâce à cela, il y a un excès d'hommes dans chaque tribu, dont la conséquence immédiate serait inévitablement la possession conjointe d'une femme par plusieurs hommes - la polyandrie. De là, à son avis, il s’ensuit qu’on savait qui était la mère de l’enfant, mais qu’on ne savait pas qui était son père, et donc la relation n’était comptée que par la lignée féminine et non par la lignée masculine. C'était le droit de ma mère. La deuxième conséquence du manque de femmes au sein de la tribu, déficit atténué mais non éliminé par la polyandrie, fut précisément l'éloignement systématique et forcé des femmes des autres tribus.
« Puisque l'exogamie et la polyandrie proviennent de la même cause - l'inégalité numérique des deux sexes - nous devons admettre que la polyandrie existait à l'origine parmi toutes les races exogames... Et donc nous devons considérer comme incontestable que parmi les races exogames le premier système de parenté était elle. qui ne connaissait les liens du sang que du côté maternel » (McLennan « Essays on Ancient History », 1886 « Primitive Marriage » p. 124)
Le mérite de McLennan réside dans le fait qu'il a souligné l'ampleur et la grande importance ce qu'il appelle l'exogamie. Il n'a pas du tout découvert l'existence de groupes exogames et en tout cas ne l'a pas compris. Sans parler des indications individuelles antérieures de nombreux observateurs - il s'agissait des sources de McLennan - Latham (Descriptive Ethnology, 1859) a décrit avec précision et correctement cette institution parmi les Magars indiens et a exprimé l'opinion qu'elle est répandue et se produit dans toutes les régions du monde. » McLennan lui-même cite ce passage. Et notre Morgan, dès 1847, dans ses lettres sur les Iroquois (publiées dans l'American Review) et en 1851 dans l'ouvrage « The League of the Iroquois », prouva l'existence d'une telle institution parmi ce groupe de tribus et donna une description correcte, alors que l'esprit juridique de McLennan, comme nous le verrons, a créé ici beaucoup plus de confusion que le fantasme mystique de Bachofen dans le domaine du droit maternel. Le mérite supplémentaire de McLennan réside dans le fait qu'il a reconnu l'ordre de descendance par droit maternel comme original, même si à cet égard, comme il l'a lui-même admis plus tard, Bachofen était en avance sur lui. Mais même ici, il a quelques ambiguïtés ; il parle constamment de « parenté par les femmes uniquement », appliquant toujours cette expression, correcte pour un stade antérieur, également aux stades ultérieurs du développement, où la descendance et le droit d'héritage sont cependant encore considérés exclusivement par la lignée féminine, mais la parenté est reconnue et définie aussi avec côté masculin. C'est la limite d'un avocat qui, s'étant créé un terme juridique solide, continue de l'appliquer tel quel et dans des conditions dans lesquelles il est déjà devenu inapplicable.
Cependant, malgré toute sa rigueur, la théorie de McLennan et son auteur lui-même ne semblaient apparemment pas suffisamment étayées. Au moins, il fait lui-même attention à
"le fait remarquable que la forme la plus clairement exprimée" (imaginaire)
« L’enlèvement de femmes est courant précisément parmi les peuples où la parenté masculine » (c’est-à-dire la descendance par la lignée masculine) « domine » (p. 140).
« Il est étrange que l’infanticide, à notre connaissance, ne soit jamais pratiqué systématiquement là où cohabitent l’exogamie et la forme de parenté la plus ancienne » (p. 146).
Ces deux faits sont en contradiction flagrante avec sa méthode d’explication, et il ne peut les opposer qu’avec de nouvelles hypothèses encore plus confuses.
Néanmoins, sa théorie reçut une approbation chaleureuse et un large écho en Angleterre ; McLennan était considéré par tous ici comme le fondateur de l’histoire familiale et la première autorité dans ce domaine. Son opposition des « tribus » exogames aux tribus endogames, malgré le fait que certaines exceptions et modifications aient été établies, restait toujours la base généralement acceptée des opinions dominantes et se transformait en œillères qui rendaient toute considération impartiale de la zone étudiée, et donc de toute considération impartiale. une avancée décisive, impossible. Contrairement à la surestimation largement répandue des mérites de McLennan en Angleterre, et à l'instar de l'exemple anglais dans d'autres pays, il convient de souligner qu'en s'opposant aux « tribus » exogames et endogames, ce qui est un pur malentendu, il a causé plus de mal que de bénéfice en ses recherches.
Pendant ce temps, on commença bientôt à découvrir de plus en plus de faits qui ne rentraient pas dans le cadre élégant de sa théorie. McLennan ne connaissait que trois formes de mariage : la polygamie, la polyandrie et la monogamie. Mais une fois l'attention portée sur ce point, on commença à découvrir de plus en plus de preuves que, parmi les peuples sous-développés, il existait des formes de mariage dans lesquelles plusieurs hommes possédaient ensemble plusieurs femmes ; et Lubbock (L'Origine de la Civilisation, 1870) reconnut ce mariage communautaire comme un fait historique.
Suite à cela, en 1871, Morgan présenta des éléments nouveaux et à bien des égards décisifs. Il devint convaincu que le système particulier de parenté existant parmi les Iroquois était caractéristique de tous les habitants indigènes des États-Unis et, par conséquent, répandu sur tout le continent, bien qu'il contredise directement les degrés de parenté résultant effectivement du système de mariage adopté là-bas. . Il a incité le gouvernement fédéral américain à recueillir, sur la base d'un questionnaire et de tableaux qu'il avait lui-même établis, des informations sur les systèmes de parenté des autres peuples et à partir des réponses qu'il a vues : 1) que le système de parenté adopté par les Indiens d'Amérique existe également parmi de nombreuses tribus en Asie, et sous une forme légèrement modifiée – en Afrique et en Australie ; 2) que ce système trouve sa pleine explication dans cette forme de mariage de groupe, qui est en train de disparaître sur les îles hawaïennes et autres îles australiennes et 3) que, parallèlement à cette forme de mariage, sur les mêmes îles, cependant , il existe un tel système de parenté, qui ne peut s'expliquer que par une forme encore plus ancienne et aujourd'hui disparue de mariage de groupe. Il publia les informations recueillies, ainsi que ses conclusions, dans son ouvrage « Systèmes de parenté et de propriétés », 1871, transférant ainsi le différend dans un domaine incomparablement plus vaste. A partir des systèmes de parenté, il reconstruit les formes familiales qui leur correspondent et ouvre ainsi une nouvelle voie de recherche et la possibilité d'approfondir la préhistoire de l'humanité. Si cette méthode avait triomphé, les élégantes constructions de McLennan se seraient effondrées en poussière.
McLennan a défendu sa théorie dans une nouvelle édition de Primitive Marriage (Essays on Ancient History, 1876). Alors qu'il construit lui-même une histoire familiale de manière très artificielle, en s'appuyant uniquement sur des hypothèses, il exige de Lubbock et Morgan non seulement des preuves pour chacune de leurs déclarations, mais des preuves irréfutables, comme celles qui ne sont autorisées que dans un tribunal écossais. Et c'est ce que fait le même homme qui, sur la base du lien étroit entre le frère de la mère et le fils de la sœur chez les Allemands (Tacite, « Allemagne », ch. 20), sur la base du récit de César selon lequel parmi les Bretons , tous les dix ou douze hommes ont une épouse commune, et toutes les autres histoires d'écrivains anciens sur la communauté des épouses chez les barbares, sans hésiter, il conclut que la polyandrie prévalait parmi tous ces peuples ! Il semble que vous écoutiez un procureur prêt à prendre toutes les libertés lorsqu'il porte plainte, et il exige de l'avocat de la défense pour chaque mot les preuves les plus strictes et juridiquement contraignantes.
Le mariage de groupe est une pure fiction, affirme-t-il, ce qui le place loin derrière Bachofen. Le système de parenté de Morgan, selon lui, est constitué de simples règles de politesse publique, et cela est prouvé par le fait que les Indiens s'adressent également aux étrangers - les Blancs - avec le mot : frère ou père. C'est comme si l'on décidait d'affirmer que les appellations père, mère, frère, sœur ne sont que des formes d'adresse dénuées de sens, car le clergé et l'abbesse catholiques sont aussi appelés pères et mères, moines et nonnes et même francs-maçons et membres de l'Église. Anglais Lors des réunions cérémonielles, les syndicats d'atelier s'adressent les uns aux autres en disant : frère et sœur. Bref, la défense de McLennan était extrêmement faible.
Mais il y avait encore un point sur lequel il était invulnérable. L’opposition entre « tribus » exogames et endogames, sur laquelle reposait tout son système, non seulement n’a pas été ébranlée, mais a même été partout reconnue. pierre angulaire toute l'histoire familiale. Il a été admis que l'explication que McLennan essayait de donner pour ce contraste n'était pas assez convaincante et contredisait les faits qu'il avait avancés. Cependant, cette opposition même, l'existence de deux sortes mutuellement exclusives de tribus séparées et indépendantes, dont les tribus d'une sorte prenaient des femmes pour elles-mêmes au sein de la tribu, tandis que les tribus de l'autre sorte étaient absolument interdites, était considérée comme un évangile irréfutable. . Comparez par exemple Giraud-Tlon, « L'Origine de la famille » (1874) et même Lubbock, « L'Origine de la civilisation » (4e édition, 1882).
L'ouvrage principal de Morgan, Ancient Society (1877), est dirigé contre ce point, l'ouvrage sur lequel se base cet ouvrage. Ce que Morgan ne devinait que vaguement en 1871 est ici développé avec une totale clarté. L'endogamie et l'exogamie ne sont pas du tout opposées ; l’existence de « tribus » exogames n’a encore été prouvée nulle part. Mais à une époque où le mariage de groupe prévalait encore - et qui, selon toute vraisemblance, dominait autrefois partout - la tribu était divisée en un certain nombre de groupes liés par le sang du côté maternel, des clans, au sein desquels régnait une stricte interdiction du mariage, de sorte que les hommes qui appartenaient à un clan, bien qu'ils puissent prendre des femmes pour eux-mêmes au sein de la tribu et qu'ils le faisaient en règle générale, devaient les prendre en dehors de leur clan. Ainsi, si le clan était strictement exogame, alors la tribu, englobant la totalité des clans, était aussi strictement endogame. Cela réfutait finalement les derniers vestiges des constructions artificielles de McLennan.
Mais Morgane ne s'est pas arrêté là. La famille amérindienne lui a en outre donné la base pour faire un deuxième pas décisif dans la région qu'il explorait. Dans ce genre, organisé selon le droit maternel, il découvrit la forme primaire, à partir de laquelle il développa plus genre tardif, organisée selon le droit paternel, est celle que l'on retrouve chez les peuples culturels de l'Antiquité. La gens grecque et romaine, qui jusqu'alors était un mystère pour tous les historiens, reçut son explication dans la gens indienne, et ainsi une nouvelle base fut trouvée pour toute l'histoire primitive.
Cette redécouverte de la gens originelle, fondée sur le droit maternel comme étape précédant la gens fondée sur le droit patrilinéaire des peuples civilisés, a pour l'histoire primitive la même signification que la théorie du développement de Darwin pour la biologie et que la théorie de la plus-value de Marx pour l'économie politique. Cela permit à Morgan, pour la première fois, d'esquisser l'histoire de la famille, dans laquelle, dans la mesure où les documents connus jusqu'à présent le permettaient, au moins les étapes classiques de développement étaient provisoirement établies. Il est clair pour tout le monde que cela ouvre une nouvelle ère dans le développement de l’histoire primitive. Le clan, fondé sur le droit maternel, est devenu le noyau autour duquel tourne toute cette science ; Depuis sa découverte, il est devenu clair dans quelle direction et quoi étudier et comment les résultats doivent être regroupés. Et conformément à cela, des progrès beaucoup plus rapides sont désormais réalisés dans ce domaine qu'avant la parution du livre de Morgan.
Les découvertes de Morgan sont désormais reconnues, ou plutôt appropriées, par tous les historiens de la société primitive, y compris en Angleterre. Mais presque aucun d’entre eux ne reconnaît ouvertement que c’est à Morgan que nous devons cette révolution des vues. En Angleterre, son livre est complètement étouffé autant que possible, et lui-même s'en tire avec seulement des éloges condescendants pour ses œuvres antérieures ; ils approfondissent avec diligence les différents détails de sa présentation, mais restent obstinément silencieux sur ses véritables grandes découvertes. La première édition d’Ancient Society était épuisée ; en Amérique, il n’existe pas de véritable marché pour de telles choses ; en Angleterre, le livre semble avoir été systématiquement ignoré, et la seule édition de cet ouvrage historique encore en vente est une traduction allemande.
Quelle est la raison de cette réticence, dans laquelle il est difficile de ne pas voir une conspiration du silence, surtout si l'on considère les nombreuses citations données simplement par politesse, et autres preuves de respect envers les collègues, avec lesquelles les travaux de notre les experts reconnus en histoire primitive sont rassasiés ? N'est-ce pas que Morgan est américain, et il est très désagréable pour les historiens anglais de la société primitive que, malgré tout leur zèle à rassembler des documents qui méritent toute reconnaissance, ils, lorsqu'il s'agit des points de départ généraux nécessaires à la systématisation et au regroupement de ce matériel, bref, pour les idées dont ils ont besoin, sont-ils obligés de se tourner vers deux brillants étrangers - Bachofen et Morgan ? On pourrait encore se réconcilier avec un Allemand, mais avec un Américain ! Pour un Américain, tout Anglais devient un patriote, et aux États-Unis, j’en ai vu des exemples amusants. Et d’ailleurs, MacLennan était, pour ainsi dire, le fondateur et le chef officiellement reconnu de l’école anglaise d’histoire primitive ; dans ce domaine, c'est devenu une sorte de en bonne forme parler avec rien de moins que le plus grand respect de sa construction historique artificielle, allant de l'infanticide en passant par la polyandrie et le mariage enlevé jusqu'à la famille fondée sur le droit maternel ; le moindre doute sur l’existence de « tribus » exogames et endogames absolument mutuellement exclusives était considéré comme une hérésie audacieuse ; Ainsi Morgan, qui répandait comme de la fumée tous ces dogmes sanctifiés, commettait une sorte de sacrilège. Il les dissipa d'ailleurs avec des arguments tels qu'il suffisait de les exprimer pour qu'ils deviennent immédiatement évidents pour tous ; si bien que les admirateurs de McLennan, encore impuissants à sortir des contradictions entre exogamie et endogamie, ont dû presque se frapper au front et s'exclamer : comment avons-nous pu être si stupides que nous ne l'avons pas découvert nous-mêmes depuis longtemps !
INTRODUCTION
L'ouvrage de F. Engels « L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État » a été achevé par F. Engels en 1884. Ce livre a été écrit dans le cadre de l'analyse du livre de Lewis Morgan, Ancient Society. Il révèle les schémas de développement du système communal primitif, les principales étapes de son développement et les raisons de sa mort inévitable. Il montre les processus de développement et l'émergence de la famille, de la propriété privée et de l'État, qui ont conduit à l'émergence d'une société de classes.
Aujourd’hui encore, cela n’a pas perdu de son importance. Ici, il expose de manière convaincante les mythes des nationalistes modernes sur l’élection de certains peuples et l’infériorité des autres.
Dans la première préface, il est noté : « Selon la conception matérialiste, le moment déterminant de l’histoire est, en fin de compte, la production et la reproduction de la vie elle-même. Mais elle est elle-même de deux sortes. D'une part, la production de moyens de subsistance, de nourriture, de vêtements, de logements et des outils nécessaires à cet effet ; et de l’autre, la production de l’homme lui-même, la continuation de la race.
ÉTAPES PRÉ-STORIQUES DE LA CULTURE
Morgan identifie trois époques principales de l'existence humaine : la sauvagerie, la barbarie et la civilisation. Dans son travail, il se concentre sur la deuxième ère et le processus de transition vers la civilisation. La sauvagerie et la barbarie sont divisées en trois étapes et une description est donnée [p. 21].
La nature sauvage est une période d’appropriation majoritaire des produits finis de la nature ; les œuvres créées par l'homme servent avant tout d'instruments auxiliaires à une telle appropriation [p. 27].
Le plus bas niveau. Enfance de la race humaine. Les gens étaient encore dans leurs lieux de résidence d'origine, dans les forêts tropicales. Leur nourriture était composée de fruits, de noix, de racines ; la principale réussite de cette période est l'émergence d'un discours articulé [p. 21-22].
Stade intermédiaire. Cela commence par l’introduction de la nourriture pour poissons et l’utilisation du feu. Mais avec cette nouvelle nourriture, les gens sont devenus indépendants du climat et du terrain ; ils auraient pu déjà s'installer sur une grande distance. L'implantation de nouveaux lieux et le désir constant de chercher, combinés à la possession du feu, obtenu par friction, ont fourni de nouveaux moyens de nutrition [p. 22].
Plus haut niveau. Cela commence avec l'invention de l'arc et des flèches, grâce auxquels le gibier est devenu un aliment constant et la chasse est devenue l'une des branches de travail habituelles. En comparant entre eux des peuples qui connaissent déjà l'arc et les flèches, mais ne sont pas encore familiarisés avec l'art de la poterie, on retrouve quelques-uns des débuts de l'habitat villageois, une certaine étape de maîtrise de la production des moyens de subsistance : les vases en bois. et ustensiles, tissage à la main, outils en pierre. Le feu et la hache de pierre permettent déjà de fabriquer des bateaux et de produire des bûches et des planches pour construire une habitation [p. 23].
La barbarie est la période d'introduction de l'élevage et de l'agriculture, la période d'assimilation des méthodes permettant d'augmenter la production de produits naturels avec l'aide de l'activité humaine [p. 27].
Le plus bas niveau. Commence avec l’introduction de l’art de la poterie. Il doit son origine à l'enduit d'argile des récipients en osier afin de les rendre ignifuges.
Un trait caractéristique de cette période est la domestication et l’élevage d’animaux ainsi que la culture de plantes. Le continent oriental, ce qu'on appelle l'Ancien Monde, possédait presque toutes les espèces d'animaux et de céréales adaptées à l'élevage, sauf une ; sur le continent occidental, l'Amérique, de tous les animaux domestiques, seulement le lama, et de toutes les céréales cultivées, une seule : le maïs. En raison de cette différence de conditions et de conditions naturelles, la population de chaque hémisphère se développe selon son propre scénario, et les bornes aux limites des différents stades de développement deviennent différentes pour chaque hémisphère.
Stade intermédiaire. À l'est, cela commence par la domestication des animaux domestiques, à l'ouest, par la culture de plantes comestibles grâce à l'irrigation et à l'utilisation de bâtiments en adobes (briques brutes séchées au soleil) et en pierre. La domestication des troupeaux et la formation de grands troupeaux ont conduit à une vie pastorale. La culture des céréales était principalement motivée par le besoin d'alimentation animale et n'est devenue que plus tard une source importante de nourriture pour l'homme [p. 24-25].
Le plein épanouissement du stade le plus élevé de la barbarie apparaît devant nous dans les poèmes d'Homère, en particulier dans l'Iliade. Outils en fer améliorés, soufflets de forgeron, moulin à main, tour de potier, production d'huile végétale et vinification, transformation avancée des métaux, passage
dans l'artisanat artistique, la charrette et le char de guerre, la construction de navires à partir de rondins et de planches, les débuts de l'architecture en tant qu'art, les villes entourées de créneaux avec des tours, l'épopée homérique et toute la mythologie - tel est le principal héritage que les Grecs ont transféré de la barbarie à la civilisation. En comparant avec cela la description donnée par César et même Tacite des Germains, qui se trouvaient au stade initial du stade même de culture à partir duquel les Grecs homériques se préparaient à passer à un stade supérieur, nous voyons quelle richesse de réalisations dans le le développement de la production est le stade le plus élevé de la barbarie.
Le tableau que j'ai esquissé ici, selon Morgan, du développement de l'humanité à travers les étapes de sauvagerie et de barbarie jusqu'aux origines de la civilisation est déjà assez riche de traits nouveaux et, surtout, indéniables, car directement tirés de la production. . Et pourtant ce tableau paraîtra pâle et pitoyable en comparaison de celui qui se déroulera devant nous à la fin de notre
errant; alors seulement il sera possible d'éclairer pleinement le passage de la barbarie à la civilisation et le contraste saisissant entre les deux [p. 27].
À la fin de ce chapitre, une définition du concept de civilisation est également donnée. La civilisation est une période d’assimilation et de transformation ultérieure des produits naturels, une période d’industrie au sens propre du terme et d’art » [p. 27].
FAMILLE
Dans la société humaine primitive, il existait un état où chaque femme appartenait à chaque homme et où chaque homme appartenait également à chaque femme. C'était l'époque de ce qu'on appelle le mariage de groupe [p. 31].
De cet état primitif de relations sexuelles désordonnées se développèrent progressivement :
La famille consanguine est le premier niveau de la famille. Ici, les groupes matrimoniaux sont divisés par génération : tous les grands-parents au sein de la famille sont mari et femme les uns pour les autres, ainsi que leurs enfants, c'est-à-dire les pères et les mères ; de même, les enfants des seconds forment le troisième cercle des époux communs, et leurs enfants, arrière-petits-enfants des premiers, forment le quatrième cercle [p. 37].
Famille punitive. Dans ce document, les parents et les enfants, ainsi que les frères et sœurs, sont exclus des rapports sexuels. De la famille punitale est née l’institution du clan. Un clan est compris comme une communauté de parents qui ont une ancêtre féminine. Dans un mariage de groupe, naturellement, la parenté ne pouvait s'établir qu'à travers la lignée féminine [p. 39-41].
Famille de couples. Dans ce document, un homme vit avec une femme, mais la polygamie existe, même si elle est rare. La plus stricte fidélité est exigée de la femme pendant toute la durée de la cohabitation. L'interdiction du mariage entre proches conduit à renforcer la résilience et le développement des capacités mentales des personnes [p. 48-49].
" Parmi tous les sauvages et toutes les tribus, au niveau inférieur, moyen et en partie même le plus élevé de la barbarie, non seulement jouit de la liberté, mais occupe également une position très honorable. " L'ère de la barbarie se distingue par la présence du matriarcat. Cela s'explique par le fait que les femmes qui dirigent une maison communiste appartiennent à un clan et les hommes à des clans différents [p. 50-51].
Au stade de sauvagerie, la richesse consiste en un logement, des ornements grossiers, des vêtements, des bateaux et des ustensiles de ménage des plus simples [p. 56].
À l’époque de la barbarie, des troupeaux de chevaux, de chameaux, d’ânes, de bovins, de moutons, de chèvres et de porcs sont apparus. Cette propriété se multipliait et fournissait une nourriture abondante en lait et en viande. La chasse est passée au second plan. Des esclaves sont apparus. L'émergence de l'esclavage est due au fait que le travail humain a commencé à fournir des revenus importants, prédominant sur les coûts de son entretien. Parallèlement, le mari devient propriétaire de bétail et d'esclaves [p. 58].
Progressivement, les richesses familiales deviennent la propriété des chefs de famille (troupeaux, ustensiles métalliques, objets de luxe et esclaves). « Ainsi, à mesure que la richesse augmentait, elle donnait au mari une position plus puissante dans la famille que la femme, et faisait naître, d'une part, le désir d'utiliser cette position renforcée pour changer l'ordre habituel d'héritage en faveur des enfants. » Mais cela ne pouvait pas être aussi longtemps que la filiation était considérée comme un droit maternel. Il a fallu l'annuler, et cela a été annulé. Dans le même temps, la descendance a commencé à être déterminée non pas par la lignée maternelle, mais par la lignée masculine, et le droit d'héritage par le père a été introduit [p. 59].
« Le renversement des droits maternels a été une défaite historique mondiale pour le sexe féminin. Le mari s’empara des rênes du gouvernement dans la maison, et la femme perdit sa position honorable, fut transformée en servante, en esclave de sa convoitise, en simple instrument de procréation » [p. 60].
Famille monogame. « Il est issu d'une famille apparié, comme expliqué ci-dessus, à la frontière entre les stades moyen et supérieur de la barbarie ; sa victoire finale est un des signes du début de la civilisation. Elle repose sur la domination du mari dans le but exprès de produire des enfants dont la filiation du père ne fait aucun doute, et cette incontestable filiation est nécessaire car les enfants, en tant qu'héritiers directs, doivent éventuellement prendre possession des biens du père. . Il se distingue du mariage de couple par la force beaucoup plus grande des liens matrimoniaux, qui ne peuvent plus être dissous à la demande de l’une ou l’autre des parties [p. 65].
La monogamie naissante n’est rien d’autre que l’asservissement d’un sexe par l’autre. F. Engels écrit : « la première opposition de classe qui apparaît dans l'histoire coïncide avec le développement de l'antagonisme entre mari et femme sous la monogamie, et la première oppression de classe coïncide avec l'asservissement du sexe féminin par le sexe masculin » [p. 70].
Il existe trois grandes formes de mariage, correspondant généralement aux trois grandes étapes du développement humain. La sauvagerie correspond au mariage de groupe, la barbarie au mariage en couple, la civilisation à la monogamie. « La monogamie est née de la concentration de grandes richesses dans une main, à savoir entre les mains d'un homme, et de la nécessité de transmettre cette richesse par héritage aux enfants de cet homme et non d'un autre » [p. 80].
A la fin de la deuxième section, F. Engels fait une prévision : « puisque la famille monogame s'est sensiblement améliorée au cours de la période depuis le début de la civilisation, et surtout sensiblement en les temps modernes, alors nous pouvons au moins supposer qu’il est capable de s’améliorer encore jusqu’à ce que l’égalité des sexes soit atteinte. Si, dans un avenir lointain, une famille monogame s’avère incapable de répondre aux exigences de la société, il est alors impossible de prédire à l’avance quel genre de caractère aura son successeur » [p. 90].
CLIENT IROQUIOSIEN
Morgan considère la gens iroquoise, en particulier la gens Sénèque, comme la gens classique de l'époque originelle. Dans cette tribu, il existe huit genres portant des noms d'animaux : 1) loup, 2) ours, 3) tortue, 4) castor, 5) cerf, 6) bécasseau, 7) héron, 8) faucon. Chaque clan a les coutumes suivantes :
1. Le clan choisit son « sachem » (ancien en temps de paix) et son chef (chef militaire). Le fils du sachem précédent n'a jamais été choisi comme sachem, puisque le droit maternel et le fils prévalaient donc chez les Iroquois. appartenait à une autre famille, mais souvent le fils de son frère ou de sa sœur était choisi. Tous les hommes et toutes les femmes ont participé aux élections. Le chef militaire ne pouvait commander quelque chose que pendant les campagnes. 2. Le clan, à sa discrétion, destitue le sachem et le chef militaire. Ceci est décidé conjointement par les hommes et les femmes. Le conseil tribal peut révoquer le sachem même contre la volonté du clan. 3. Aucun des membres du clan ne peut prendre femme parmi les membres du clan. Avec la découverte de ce simple fait, Morgan révéla pour la première fois l'essence du clan 4. Les biens des morts passèrent à d'autres parents, ils devaient rester dans le clan. Par conséquent, des liens de sang du clan est née l'obligation de vendetta. 6. Le clan a certains noms ou séries de noms. Le nom d’un membre individuel du clan indiquait à quel clan il appartenait. Les droits du clan sont inextricablement liés au nom du clan. Le clan peut adopter des étrangers et ainsi les accepter comme membres de la tribu. Chez les Iroquois, l'adoption cérémonielle au clan avait lieu lors d'une réunion publique du conseil tribal, transformant souvent cette célébration en cérémonie religieuse 8. Les cérémonies religieuses indiennes sont plus ou moins associées au clan 9. Le clan a un point commun. lieu de sépulture. 10. Le clan a un conseil - une assemblée démocratique composée de membres adultes, hommes et femmes, avec des droits de vote égaux. Ce conseil élisait et destituait les sachems et les chefs militaires, ainsi que le reste des « gardiens de la foi » ; il prenait des décisions sur les rançons ou le prix du sang pour les proches tués ; il acceptait les étrangers dans le clan ; En un mot, il était l'autorité suprême de la famille. Ce sont les droits d'une famille indienne typique [p. 93-96].
«Tous ses membres sont des personnes libres, obligées de protéger la liberté de chacun. Possédant des droits personnels égaux, ni le sachem ni le chef militaire ne revendiquent aucun avantage personnel. Le clan représente une fraternité. unis par les liens du sang. La liberté, l'égalité, la fraternité - même si elles n'ont jamais été formées - étaient les principes fondamentaux du clan, et le clan, à son tour, était l'unité de tout le système social, la base de la société indienne organisée. Cela expliquait le sentiment inflexible d'indépendance et d'estime de soi que chacun doit reconnaître chez les Indiens. » [p. 96].
Dans de nombreuses tribus indiennes, il y avait plus de cinq ou six clans ; on retrouve l'organisation de groupes spéciaux de trois, quatre clans ou plus dans chacun. Morgan appelle un tel groupe une phratrie (fraternité).
De même que plusieurs clans forment une phratrie, de même plusieurs phratries sous la forme classique du système clanique forment une tribu.
Une tribu distincte se caractérise par sa propre histoire et son propre nom. 2. La tribu est caractérisée par un dialecte. 3. Le droit d'inaugurer solennellement les sachems et les chefs militaires élus par les clans. 4. Le droit de les destituer même contre les. souhaits de leur clan. Puisque ces sachems et chefs militaires sont membres du conseil tribal, ces droits de la tribu à leur égard sont explicites. 5. Les croyances religieuses générales sont cependant très limitées [p. 98-101].
Des alliances entre tribus apparentées étaient parfois conclues en cas de besoin temporaire et se désintégraient lorsqu'elles étaient éliminées. Dans certaines localités, des tribus initialement apparentées mais désunies se sont à nouveau unies dans des alliances à long terme, franchissant ainsi le premier pas vers la formation de nations. Au plus tard, au début du XVe siècle, se développe une « union éternelle », une fédération qui, consciente du pouvoir acquis, prend immédiatement un caractère offensif et conquiert les zones importantes qui l'entourent. L'Union iroquoise représente l'organisation publique la plus développée [pp.
Les principales caractéristiques de ce syndicat :
Égalité et indépendance complètes dans toutes les affaires internes de la tribu. La consanguinité constitue la véritable base de l'union. Ils avaient un langage commun. 2. Le corps du syndicat était le conseil syndical, composé de 50 sachems, égaux en position et en honneur. Ce conseil prenait les décisions finales sur toutes les questions de l'union. 3. Lors de la création de l'union, ces 50 sachems étaient répartis entre les tribus et les clans en tant que titulaires de nouveaux postes spécialement créés aux fins de l'union. Leur réélection était effectuée par les membres du clan eux-mêmes, mais ils devaient être approuvés par le conseil de l'union 4. Les sachems de l'union étaient aussi les sachems de leurs tribus 5. Toutes les décisions du conseil de l'union devaient être adoptées. à l'unanimité. 6. Chacun des cinq conseils tribaux pouvait convoquer un conseil syndical, tandis que celui-ci ne pouvait se réunir de sa propre initiative. 7. La réunion avait lieu devant le peuple assemblé, chaque Iroquois pouvait prendre la parole. ne pas avoir de chef suprême personnel, une personne qui se tiendrait à la tête du pouvoir exécutif 9. Le syndicat avait deux chefs militaires dotés de pouvoirs égaux [p. 102-103].
Tel fut le système social sous lequel les Iroquois vécurent pendant plus de 400 ans et vivent encore aujourd'hui. Nous avons eu l’occasion d’étudier l’organisation d’une société qui ne connaissait pas encore l’État. L'État suppose un pouvoir public spécial, séparé de la totalité de ses membres permanents [p. 103-104].
GENRE GREC
Selon l'histoire grecque de Grotto, la famille athénienne reposait sur les fondements suivants :
Fêtes religieuses communes, droit exclusif du sacerdoce d'accomplir des rites sacrés en l'honneur d'un dieu spécifique. 2. Lieu de sépulture commun. 3. Droit d'héritage mutuel. 4. Obligation mutuelle de se fournir mutuellement assistance et protection. violences. 5. Possession. propriété commune, propre archonte (aîné) et trésorier.7. Récit de filiation selon le droit paternel.8.Interdiction des mariages au sein du clan, à l'exception des mariages avec héritières.9.Droit d'adoption par clan ; elle s'effectuait par adoption d'une des familles, mais avec l'observance des formalités publiques, et seulement à titre exceptionnel.10. Droit d'élire et de révoquer les anciens [p. 109-110].
Chaque clan avait son propre archonte. La phratrie, comme chez les Américains, était le clan originel, divisé en plusieurs clans filles.
Les phratries se retrouvent chez Homère en tant qu'unité militaire. La phratrie avait un ancien (fratriarche). Les assemblées générales prenaient des décisions contraignantes et disposaient de pouvoirs judiciaires et administratifs. Même l'État ultérieur, qui ignorait le clan, réservait à la phratrie certaines fonctions publiques de nature administrative [p. 112-113].
Plusieurs phratries apparentées constituent une tribu. En Attique, il y avait quatre tribus : dans chaque tribu il y avait trois phratries et dans chaque phratrie il y avait trente clans [p. 113].
L'organisation de la gouvernance de ces tribus et nationalités était la suivante :
L'organe permanent du pouvoir était le conseil, composé des anciens des clans, et plus tard, lorsque leur nombre augmentait trop, de représentants élus spéciaux, ce qui devint une condition de la formation et du renforcement de l'élément aristocratique. Dans les affaires importantes, le conseil prend les décisions finales. Par la suite, lors de la création de l'État, ce conseil s'est transformé en Sénat 2. Assemblée populaire (agora). On l'appelait un conseil chargé de décider des questions importantes ; tout le monde pouvait prendre la parole. La décision a été prise en levant la main ou en criant. Le pouvoir suprême appartenait en dernière instance à l'assemblée. En effet, à une époque où tout homme adulte de la tribu était un guerrier, il n’existait aucune autorité publique distincte du peuple qui pût s’y opposer. 3. Commandant militaire. (basileus) Chez les Grecs, sous la loi paternelle, la position de basileus est généralement attribuée à un fils ou à l'un des fils, cela prouve seulement que les fils pouvaient compter sur l'héritage en vertu de l'élection populaire, mais ne sert en aucun cas de preuve d'héritage légal en plus de cette élection. Dans ce cas, nous trouvons chez les Iroquois et les Grecs le premier embryon de familles nobles spéciales au sein du clan, et chez les Grecs, en outre, le premier embryon de la future direction héréditaire ou monarchie. Il faut supposer que chez les Grecs, le basileus était soit élu par le peuple, soit devait être approuvé par ses organes reconnus - le conseil ou l'agora, comme c'était la pratique à l'égard du « roi » romain [p. 115].
Dans le système grec, on voit l'ancienne organisation clanique encore en pleine vigueur, mais en même temps, le début de son érosion : on voit ici le droit paternel avec l'héritage des biens par les enfants, qui favorisait l'accumulation de richesses dans la famille. et fortifia la famille par opposition au clan ; l'influence inverse des différences de propriété sur le système social à travers la formation des premiers embryons de noblesse héréditaire et de pouvoir royal ; l'éloge et la vénération de la richesse comme le bien le plus élevé et l'abus des anciennes institutions tribales pour justifier le pillage violent des richesses. Ce qui manquait, c’était une institution qui perpétuerait non seulement la division initiale de la société en classes, mais aussi le droit de la classe possédante d’exploiter les démunis et la domination des premiers sur les seconds [p. 118].
LA MONTÉE DE L'ÉTAT ATHÉNIEN
L'organisation du gouvernement correspondait à l'époque héroïque : assemblée populaire, conseil populaire, basilic. À l’époque où commence l’histoire écrite, la terre était déjà divisée et passée à la propriété privée, comme c’est typique pour la production marchande et le commerce de marchandises correspondant, qui était relativement déjà développé vers la fin du stade le plus élevé de la barbarie [p. 119].
L'appareil attribué à Thésée a été introduit. Le changement consistait principalement dans le fait qu'une administration centrale fut établie à Athènes, c'est-à-dire qu'une partie des affaires qui relevaient auparavant de la juridiction indépendante des tribus fut déclarée sens général et transféré à la juridiction du conseil général situé à Athènes [p. 120].
La deuxième innovation, attribuée à Thésée, fut de diviser le peuple tout entier, sans distinction de gens, de phratrie ou de tribu, en trois classes : les eupatrides ou nobles, les géomores ou agriculteurs, et les démiurges ou artisans, et d'accorder aux nobles un pouvoir exclusif. droit d'occuper des fonctions [ p. 120-121].
Solon divisait les citoyens en quatre classes selon la taille de la propriété foncière et sa rentabilité ; 500, 300 et 150 medimni de céréales (1 medimn = environ 41 litres) constituaient le revenu minimum pour les trois premières classes ; ceux qui avaient des revenus inférieurs ou ne possédaient aucune propriété foncière tombaient dans la quatrième classe [p. 127].
L'antagonisme de classe sur lequel reposaient désormais les institutions sociales et politiques n'était plus un antagonisme entre la noblesse et le peuple, mais un antagonisme entre esclaves et hommes libres, entre citoyens protégés et citoyens à part entière.
Mais avec le développement du commerce et de l'industrie, il y eut une accumulation et une concentration des richesses entre quelques mains, ainsi qu'un appauvrissement de la masse des citoyens libres, qui se retrouvèrent avec un choix : soit entrer en concurrence avec le travail des esclaves, soit entrer en concurrence avec le travail des esclaves, se lancer eux-mêmes dans un métier, ce qui était considéré comme un métier honteux et bas et ne promettait qu'un grand succès, ou se transformait en mendiants. Ce n’est pas la démocratie qui a détruit Athènes, comme le prétendent les pédants des écoles européennes qui rampent devant les monarques, mais l’esclavage, qui a rendu méprisable le travail d’un citoyen libre [p. 131].
« L’émergence d’un État chez les Athéniens est un exemple très typique de la formation d’un État en général, car, d’une part, elle se produit dans forme pure, sans aucune intervention de violence externe ou interne - la prise du pouvoir par Pisistrate n'a laissé aucune trace de sa courte existence - d'autre part, car dans ce cas une forme d'État très développée, une république démocratique, naît directement de la tribu tribale. société et, enfin, parce que nous connaissons suffisamment tous les détails essentiels de la formation de cet État » [p. 132].
FAMILLE ET ÉTAT À ROME
Les premiers colons à Rome étaient un certain nombre de clans latins réunis en une seule tribu. Il est généralement admis que la gens romaine était la même institution que la gens grecque ; si le clan grec représente le développement ultérieur de cette unité sociale dont on retrouve la forme primitive chez les Peaux-Rouges américains, alors cela s'applique entièrement au clan romain.
La famille romaine avait la structure suivante :
Droit d'héritage mutuel entre les membres du clan ; la propriété restait au sein du clan. Dans le droit romain, le droit paternel dominait déjà et les descendants de la lignée féminine étaient exclus de l'héritage. 2. Possession d'un lieu de sépulture commun. 3. Célébrations religieuses communes. 4. Obligations de ne pas se marier au sein du clan. Apparemment, cela n'est jamais devenu une loi écrite à Rome, mais est resté une coutume. 5. Propriété commune des terres. 6. Le devoir des parents de se protéger et de s'entraider. 7. Le droit de porter un nom de famille. 8. Le droit d'accepter des étrangers dans le clan. 9. Le droit d'élire et de révoquer un ancien [p. 134-135].
Tels étaient les droits de la famille romaine. À l'exception de la transition déjà achevée vers les droits patrilinéaires, ils reproduisent fidèlement les droits et devoirs du clan iroquois [p. 136].
Dix clans composaient la phratrie, appelée ici curie et qui avait des fonctions sociales plus importantes que la phratrie grecque. Les dix curiae constituaient une tribu qui, à l'origine, comme les autres tribus latines, avait son propre ancien élu - un chef militaire et un grand prêtre. Les trois tribus prises ensemble constituaient le peuple romain [p. 140].
Ainsi, seul celui qui était membre du clan, et à travers son clan, membre de la curie et de la tribu, pouvait appartenir au peuple romain. Le système social initial de ce peuple était le suivant. Au début, les affaires publiques étaient confiées au Sénat, composé des anciens de trois cents clans ; C'est pourquoi, en tant qu'anciens du clan, ils étaient appelés pères (patres), et leur totalité était appelée sénat (conseil des anciens, du mot senex - vieux). L'élection coutumière des anciens toujours issus de la même famille de chaque clan créa ici aussi la première noblesse de clan. Ces familles étaient appelées patriciens et revendiquaient le droit exclusif d'entrer au Sénat et le droit de défendre toutes les autres fonctions. Le fait que le peuple ait fini par accepter ces revendications et qu'elles se soient transformées en loi valide est exprimé dans la légende selon laquelle Romulus a accordé aux premiers sénateurs et à leur postérité le patriciat avec ses privilèges [p. 140].
Le Sénat a eu un vote décisif sur de nombreuses questions et a discuté au préalable des plus importantes d'entre elles, en particulier des nouvelles lois. Ces dernières furent finalement adoptées par l'assemblée du peuple (assemblée des curiae). Le peuple se rassemblait, se groupant en curies, et dans chaque curie probablement en clans ; Pour trancher les questions, chacune des trente curiae disposait d'une voix. L'assemblée des curies votait ou rejetait toutes les lois, élisait tous les plus hauts fonctionnaires, y compris le soi-disant roi, déclarait la guerre (mais le Sénat faisait la paix) et, en tant que tribunal suprême, prenait la décision finale sur l'appel du parties dans tous les cas où l'affaire impliquait la condamnation à mort d'un citoyen romain. A côté du Sénat et de l'Assemblée populaire se tenait le roi (rex), qui correspondait exactement au basileus grec et était presque un roi autocratique. Lui aussi était chef militaire, grand prêtre et président de certains tribunaux. La position de rex n'était pas héréditaire ; au contraire, il fut d'abord élu, sur proposition de son prédécesseur, par l'assemblée des curiae, puis dans la seconde assemblée il fut solennellement inauguré [p. 141-142].
Grâce à la conquête, la population de la ville de Rome et de la région romaine a augmenté, en partie à cause de la population des districts conquis, principalement latins. Tous ces nouveaux sujets se trouvaient en dehors des anciens clans, curies et tribus et ne faisaient donc pas partie du peuple romain proprement dit. Ils étaient des personnes personnellement libres, pouvaient posséder des propriétés foncières, devaient payer des impôts et effectuer leur service militaire. Mais ils ne pouvaient occuper aucun poste et ne pouvaient participer ni à l'assemblée des curies ni au partage des terres domaniales conquises. Ils constituaient la plèbe, privée de tous droits publics. Grâce à leur nombre toujours croissant, à leur entraînement militaire et à leurs armes, ils devinrent une force redoutable face à la vieille population [p. 142-143].
Il est impossible de dire quoi que ce soit de précis sur l’époque, le déroulement ou les causes de la révolution qui a mis fin à l’ancien système clanique. La seule chose qui est sûre, c’est que sa cause était enracinée dans la lutte entre la plèbe et la populus.
La nouvelle constitution a créé une nouvelle assemblée populaire, à laquelle les gens participaient ou étaient exclus en fonction du service militaire. L'ensemble de la population masculine astreinte au service militaire était divisée, selon ses biens, en six classes. La sixième classe, les prolétaires, était composée des pauvres, exempts de services et d'impôts. Dans la nouvelle assemblée nationale des siècles, les citoyens se sont alignés de manière militaire, en détachements par siècle de 100 personnes, et chaque siècle disposait d'une voix. Mais la première classe affichait 80 siècles, la deuxième - 22, la troisième - 20, la quatrième - 22, la cinquième -30, la sixième, par souci de décence, un siècle. De plus, des cavaliers, recrutés parmi les citoyens les plus riches, alignèrent pendant 18 siècles ; un total de 193 siècles ; la majorité des voix était de 97. Mais les cavaliers et la première classe avaient ensemble 98 voix, c'est-à-dire majorité; à leur unanimité, les autres ne furent même pas interrogés ; la décision fut considérée comme acceptée [p. 143].
Tous les droits politiques de la précédente assemblée des curies sont maintenant passés à cette nouvelle assemblée des siècles ; les curies et leurs clans constituants étaient ainsi relégués, comme à Athènes, au rôle de simples associations privées et religieuses. L'assemblée des curies cessa bientôt d'exister complètement. Afin d'éliminer les trois anciennes tribus claniques de l'État, quatre tribus territoriales ont été créées, chacune vivant dans un quartier distinct de la ville et disposant d'un certain nombre de droits politiques. Ainsi, à Rome, avant même l'abolition du soi-disant pouvoir royal, l'ancien système social, basé sur les liens personnels du sang, a été détruit et à sa place a été créée une nouvelle structure véritablement étatique, basée sur la division territoriale et la propriété. différences. Avec la dissolution finale de la noblesse patricienne en une nouvelle classe de grands propriétaires terriens et de magnats de l'argent, qui absorbèrent progressivement toute l'agriculture des paysans dévastés par le service militaire, cultivèrent les immenses domaines ainsi créés avec l'aide des esclaves, dépeuplèrent l'Italie et ainsi a ouvert la voie non seulement au pouvoir impérial, mais aussi à ses successeurs - les barbares allemands
[page 143-144].
LA GENÈSE DES CELTES ET DES ALLEMANDS
L'existence de la famille irlandaise (la tribu s'appelait clan) est attestée, et elle est décrite non seulement dans des recueils et des lois anciennes, mais aussi par des avocats anglais du XVIIe siècle, envoyés en Irlande pour transformer les terres des clans dans les possessions de la couronne du roi anglais. La terre était la propriété du clan ou du clan [p. 147].
Les paysans irlandais sont souvent divisés en partis, qui reposent sur des partis différents, totalement incompréhensibles pour les Anglais et qui semblent ne poursuivre d'autre but que les bagarres solennelles favorites qu'ils organisent les uns contre les autres. Il s'agit là d'une renaissance artificielle, remplacement ultérieur de la destruction des clans, qui témoigne de manière unique de la vitalité de l'instinct tribal hérité [p. 148].
En Écosse, la mort du système clanique a coïncidé avec la répression du soulèvement de 1745. Ce clan « dépasse l’exemple du clan dans son organisation et son esprit nouveau, exemple frappant du pouvoir de la vie clanique sur les membres du clan. ..Dans leurs querelles et dans leurs vendettas, dans la division du territoire en clans, dans leur utilisation communale des terres, dans la loyauté des membres du clan envers le chef et entre eux, nous rencontrons partout les nouvelles caractéristiques émergentes de la société clanique. .. La descendance était considérée selon le droit paternel, de sorte que les enfants des hommes restaient dans le clan, tandis que les enfants des femmes allaient dans les clans de leurs pères" [p. 149].
Les Allemands, jusqu'à la migration des peuples, étaient organisés en clans. Même dans les provinces romaines conquises, ils s'installaient encore, apparemment en clans.
Du système clanique est née l'obligation d'hériter non seulement des relations amicales, mais aussi des relations hostiles du père ou des proches ; le wergeld était également hérité - une amende expiatoire payée en lieu et place d'une vendetta pour meurtre ou dommage [p. 155].
L'établissement des Germains sur les terres occupées à l'époque des Romains, ainsi que sur celles qu'ils ont soulevées plus tard auprès des Romains, ne consistait pas en villages, mais en grandes communautés familiales, qui comprenaient plusieurs générations, occupaient la bande correspondante de terres à cultiver et utilisaient les friches environnantes sur place avec les voisins comme marque commune.
L’organisation du gouvernement correspond aussi au plus haut niveau de barbarie. Partout il y avait un conseil des anciens, qui décidait des petites affaires et préparait les plus importantes pour la décision de l'assemblée populaire. Les aînés sont encore très différents des chefs militaires, tout comme chez les Iroquois. Le passage au droit paternel (clanique) favorise, comme en Grèce et à Rome, la transformation du principe électif en droit successoral et ainsi l'émergence d'une famille noble dans chaque clan. Cette ancienne noblesse dite clanique a péri pour la plupart lors de la migration des peuples ou peu de temps après. Les chefs militaires étaient élus quelle que soit leur origine, uniquement sur la base de leurs aptitudes. Ils avaient peu de pouvoir et devaient influencer par l'exemple ; le véritable pouvoir disciplinaire dans l'armée était définitivement attribué aux prêtres. Le véritable pouvoir était concentré entre les mains de l’Assemblée populaire. Le roi ou l'ancien de la tribu préside ; le peuple prend sa décision ; négatif - avec un murmure, affirmatif - avec des exclamations d'approbation, des cliquetis d'armes. L'Assemblée du peuple fait également office de tribunal ; ils les amènent ici et ici ils résolvent les plaintes et prononcent des condamnations à mort. Dans les clans et autres divisions, toutes les assemblées sont également gouvernées par un tribunal présidé par un ancien qui, comme dans tous les tribunaux de première instance allemands, ne peut qu'être le leader du processus et soulever des questions ; Chez les Allemands, le verdict était toujours et partout rendu par l'ensemble du collectif [p. 159-160].
Depuis l’époque de César, des alliances tribales se sont formées ; certains d'entre eux avaient déjà des rois, le chef militaire suprême, comme les Grecs et les Romains, recherchait déjà le pouvoir tyrannique et l'obtenait parfois. Ces heureux usurpateurs, cependant, n’étaient pas des dirigeants illimités ; mais ils commençaient déjà à briser les chaînes du système tribal [p. 160].
L'émergence du pouvoir royal a été facilitée par une seule institution : les escouades. Déjà chez les Redskins américains, nous avons vu comment, parallèlement au système des clans, des associations privées se sont créées pour faire la guerre à leurs risques et périls. Ces associations privées devinrent des unions permanentes parmi les Allemands. Un chef militaire devenu célèbre rassemble autour de lui un détachement de jeunes hommes avides de butin, qui lui doivent une loyauté personnelle, comme lui. Le chef les a soutenus et les a récompensés. Le vol est devenu l'objectif du système de mercenariat militaire - la honte et la malédiction des Allemands étaient déjà là sous leur première forme. Après la conquête de l'Empire romain, ces guerriers des rois formèrent la noblesse [p. 161].
Ainsi, les noms allemands unis en peuples avaient la même organisation de gestion que les Grecs de l'époque héroïque des soi-disant rois : une assemblée nationale, un conseil des anciens du clan, un chef militaire, qui luttaient déjà pour un véritable pouvoir royal. Il s'agissait de l'organisation de gestion la plus développée qui aurait pu se développer sous le système des clans ; c'était une organisation de gouvernement exemplaire au plus haut niveau de la barbarie. Dès que la société a quitté le cadre dans lequel cette organisation remplissait sa mission, la fin de l'orphelinat est arrivée ; ça a explosé, l'Etat a pris sa place
[page 161-162].
FORMATION DE L'ÉTAT CHEZ LES ALLEMANDS
L’État allemand, et c’est là sa principale différence avec les exemples donnés ci-dessus, n’est pas apparu de nulle part, comme ce fut le cas des États romain et athénien, mais sur le site de la partie occidentale effondrée de l’Empire romain.
La principale différence dans l'émergence de l'État chez les Allemands était l'absence de système tribal dans les terres qu'ils ont conquises, puisqu'il a dégénéré après un long séjour sous la domination de l'Empire romain. L'État des Germains se développa à un rythme accéléré, le principal catalyseur en fut le fait que les peuples germaniques, devenus maîtres des provinces romaines, durent organiser l'administration de ce territoire qu'ils avaient conquis. Cependant, il était impossible ni d'accepter les masses romaines dans des associations claniques, ni de les dominer par l'intermédiaire de ces dernières [p. 169-170].
A la tête des collectivités locales romaines, qui au début continuaient d'exister pour la plupart, il était nécessaire de mettre en place une sorte de substitut à l'État romain, et ce substitut ne pouvait être qu'un autre État. Par conséquent, les organes du système clanique ont dû se transformer en organes de l'État, et d'ailleurs, sous la pression des circonstances, très rapidement. Mais le représentant le plus proche du peuple conquérant était le chef militaire. Protéger la région conquise des dangers internes et externes nécessitait de renforcer son pouvoir. Le moment était venu de transformer le pouvoir d'un chef militaire en pouvoir royal, et cette transformation s'accomplit [p. 170].
BARBARIE ET CIVILISATION
Cette dernière section est un résumé de ce qui a été dit ci-dessus et traite des conditions économiques générales qui ont miné l'organisation tribale de la société et qui, avec l'avènement de la civilisation, l'ont complètement éliminée. Nous ne pouvons ici nous passer de nombreuses citations des travaux de F. Engels, puisqu'elles formulent sous une forme généralisée les résultats de ce qui est présenté dans l'ouvrage.
Le genre, note F. Engels, « atteint son apogée au plus bas niveau de barbarie ». « La grandeur du système clanique, mais en même temps ses limites, se manifestent dans le fait qu'il n'y a pas de place pour la domination et l'esclavage. Au sein du système clanique, il n’y a toujours pas de distinction entre droits et devoirs… » [p. 176].
Par la suite, parmi un certain nombre de tribus avancées, la principale branche de travail n'est pas devenue la chasse et la pêche, mais la domestication, puis l'élevage. L'échange de bétail a commencé entre les tribus. Le bétail est devenu une marchandise par laquelle tous les biens étaient évalués ; il a acquis les fonctions de monnaie. Le métier à tisser a été inventé et la fusion des métaux a commencé. Les outils de production et les armes furent rapidement améliorés [p.179].
La première grande division du travail, accompagnée d'une augmentation de la productivité du travail, et donc de la richesse, et d'une expansion du champ d'activité productive, dans l'ensemble des conditions historiques données, a nécessairement entraîné l'esclavage. De la première grande division sociale du travail est née la première grande division de la société en deux classes : les maîtres et les esclaves, les exploiteurs et les exploités [p.180].
Le guerrier et chasseur « sauvage » se contentait de la deuxième place dans la maison après que la femme, le berger « plus doux », se vantant de sa richesse, soit passée à la première place et ait poussé la femme à la seconde place. Et elle ne pouvait pas se plaindre. La division du travail au sein de la famille servait de base à la répartition des biens entre hommes et femmes [pp.
La richesse augmentait rapidement, c'était la richesse des individus. Les activités de production des gens se sont développées et se sont différenciées. « … Une deuxième grande division du travail s'est produite : l'artisanat a été séparé de l'agriculture. « Avec la division de la production en deux secteurs principaux, l'agriculture et l'artisanat, naît la production directement destinée à l'échange - la production marchande, et avec elle le commerce non seulement au sein de la tribu et à ses frontières, mais aussi à l'étranger » [p.
« Les différences entre riches et pauvres apparaissent avec la différence entre libres et esclaves, avec une nouvelle division du travail – une nouvelle division de la société en classes » [p.
L'échange entre producteurs individuels devient une nécessité vitale pour la société. La troisième division du travail en importance se produit : « une classe apparaît, qui n'est plus engagée dans la production, mais uniquement dans l'échange de produits ». Une classe de marchands est créée [p.185].
Parallèlement à l’émergence des marchands, la monnaie métallique est également apparue. C'était un nouveau moyen de domination ; une marchandise de biens était découverte, qui, sous une forme cachée, contient tous les autres biens. « Suite à l’achat de biens avec de l’argent, est apparu le prêt d’argent, et avec lui les intérêts et l’usure. » Durant la même période, de nouvelles relations foncières émergent. Auparavant, la terre était la propriété du clan. Désormais, il commença à appartenir à des particuliers ayant le droit d'héritage, c'est-à-dire la propriété privée. Ils commencèrent à vendre et à hypothéquer les terres [p.186].
"Ainsi, parallèlement à l'expansion du commerce, à l'usure monétaire, à la propriété foncière et aux hypothèques, la concentration et la centralisation des richesses se sont rapidement produites entre les mains d'une petite classe, et parallèlement, l'appauvrissement des masses s'est accru. et la masse des pauvres a augmenté. Le système tribal s’est révélé impuissant face aux nouveaux éléments qui se sont développés sans son aide. « Le système tribal a survécu à son époque. Elle a été détruite par la division du travail et sa conséquence : la division de la société en classes. Il a été remplacé par l'État [p.189].
Ainsi, « l'État est un produit de la société à un certain stade de développement ; l'État est la reconnaissance du fait que cette société est empêtrée dans une contradiction insoluble avec elle-même, divisée en opposés irréconciliables, dont elle est impuissante à se débarrasser. Et pour que ces opposés, classes aux intérêts économiques contradictoires, ne se dévorent pas les uns les autres ainsi que la société dans une lutte stérile, il devient nécessaire pour cela de modérer la collision, de la maintenir dans les limites de « l’ordre ». Cette force, c'est l'État [p.190].
Les traits distinctifs de l'État sont la division territoriale des sujets et du pouvoir public [pp.
Pour contenir la puissance publique, les contributions des citoyens – les impôts – sont nécessaires. Avec le développement de la civilisation, même les impôts ne suffisent plus ; l'État émet des factures pour l'avenir, accorde des prêts, des dettes publiques [pp.
Et maintenant, pour conclure, le jugement de Morgan sur la civilisation : « Avec l’avènement de la civilisation, la croissance des richesses est devenue si énorme, ses formes si variées, ses utilisations si étendues et sa gestion dans l’intérêt des propriétaires si habile, que cette La richesse est devenue une force irrésistible qui s'oppose au peuple. L'esprit humain se trouve dans la confusion et la confusion devant sa propre création. Mais le temps viendra quand même où l'esprit humain deviendra plus fort pour la maîtrise de la richesse, où il établira à la fois l'attitude de l'homme et de la richesse. l'État aux biens qu'il protège et aux limites des droits des propriétaires. Les intérêts de la société sont certainement supérieurs aux intérêts des individus, et des relations justes et harmonieuses doivent être créées entre eux. la destination finale de l'humanité, si seulement le progrès reste la loi de l'avenir, comme il l'a été pour le passé. Le temps écoulé depuis l'avènement de la civilisation est une fraction insignifiante du temps vécu par l'humanité. il doit encore vivre. L’achèvement d’un champ historique dont le seul but ultime est la richesse nous menace de la mort de la société, car un tel champ contient des éléments de sa propre destruction. La démocratie dans le gouvernement, la fraternité au sein de la société, l'égalité des droits, l'éducation universelle sanctifieront l'étape suivante, la plus élevée de la société, vers laquelle tendent constamment l'expérience, la raison et la science. Ce sera une renaissance - mais sous une forme plus élevée - de la liberté, de l'égalité et de la fraternité des anciennes familles" [pp. 199-200].
genre d'état allemand athénien
CONCLUSION
D'après ce qui a été dit, la civilisation est une étape du développement social où la division du travail et les échanges qui en résultent entre personnes et la production marchande, qui unit ces deux processus, atteint son plein épanouissement et produit une révolution dans toute la société antérieure.
À toutes les autres étapes antérieures du développement social, la production était essentiellement collective et la consommation était également réduite à la distribution directe des produits au sein des grandes communautés communistes. Cette nature collective de la production s'effectue dans des limites très étroites, mais elle impliquait la domination des producteurs sur leur processus de production et leur produit de production. Ils savent ce qu'on fait du produit : ils le consomment, il ne quitte pas leurs mains, et tant que la production est réalisée sur cette base, elle ne peut pas dépasser les producteurs, ne peut pas donner naissance à des forces qui leur sont étrangères, comme cela arrive. à l'ère de la civilisation [p.
Il faut souligner les étapes de la production marchande à partir desquelles commence la civilisation :
L'introduction de l'argent, du capital, de l'usure ;
L’émergence des commerçants comme classe intermédiaire entre producteurs ;
L'émergence de la propriété privée du foncier ;
L'émergence du travail esclave comme forme dominante de production [p.197].
Faisant une prévision pour l'avenir, F. Engels écrit en conclusion ce qui suit.
« L’État n’existe pas depuis toujours. Il y avait des sociétés qui s’en sortaient sans cela, qui n’avaient aucune idée de l’État et du pouvoir de l’État. À un certain stade de développement économique, nécessairement associé à la scission de la société en classes, l'État est devenu une nécessité en raison de cette scission. Nous approchons maintenant rapidement d'un stade du développement de la production où l'existence de ces classes non seulement a cessé d'être une nécessité, mais est devenue un obstacle direct à la production [p.
