கோஸ்ட்ரோமா பிராந்தியத்தின் பியூஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றம். கோஸ்ட்ரோமா பிராந்தியத்தின் ப்யூஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றம் St 39 sk கருத்துகள்

வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே பிரிக்கப்பட்டது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் 38. கூடுதலாக, அத்தியாயம் 7 Seme ஐப் படிக்க பரிந்துரைக்கிறேன். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் கோட் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் சொத்து சட்ட ஆட்சி கலை. 33 39 RF ஐசி. தொடர்புடைய பல கேள்விகள் இருக்கும் என்று நம்புகிறேன். » title="1348163">

மூன்று ஆண்டு வரம்புகள் சட்டம் மாற்றப்பட்டது. கட்டுரை 39 பொதுவான சொத்து பிரிவின் பங்குகளை தீர்மானித்தல். ஆம், மிக முக்கியமான காரணங்கள் உள்ளன.

கலைக்கு இணங்க. RF IC இன் 39, வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, ஆனால் இந்த விதிக்கு விதிவிலக்குகள் உள்ளன.

சிவில் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அடிப்படையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் கூட்டுச் சொத்தை நிறுத்துவது சாத்தியமாகும், எடுத்துக்காட்டாக, அந்நியப்படுத்தல், சொத்து அழித்தல் போன்றவை. இவற்றில், வாழ்க்கைத் துணைவர்களால் பொதுவான சொத்தைப் பிரிப்பது மட்டுமே குடும்பச் சட்டத்தின் சிறப்பு ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்டது (பிரிவு 38 மற்றும் RF IC இன் கட்டுரை 39).

வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தின் பிரிவு என்பது திருமணத்தின் போது பெறப்பட்ட சொத்தின் கூட்டு உரிமையின் உரிமையை நிறுத்துவதாகும்.

யுர் கிளப் மாநாடு

அனைவருக்கும் வணக்கம். நான் சொத்தைப் பிரிக்கும் பணியில் இருக்கிறேன். கடவுளுக்கு நன்றி, அதில் நிறைய இருக்கிறது, ஏனென்றால் திருமணத்தின் போது மக்கள் ஒரு பொதுவான வணிகத்திலிருந்து ஒழுக்கமான வருமானம் மற்றும் சம்பளம், அதாவது. அனைத்தும் பொது வருமானத்தில் இருந்து வாங்கப்படுகிறது. ஆனால் பிரதிவாதி திருமணத்தின் போது முதலீட்டாளர்களிடமிருந்து கடன் வாங்கியதாகவும், ரியல் எஸ்டேட் புனரமைப்புக்காக தொழிலாளர்களை வேலைக்கு அமர்த்துவதாகவும், ஒப்பந்த வேலைகளை நிறைவேற்றுவதாகவும் அசல் ஆவணங்களை நீதிமன்றத்தில் கொண்டு வந்தார். மொத்தத்தில், பிரிவினை காரணமாக சொத்து மதிப்பில் பாதிக்கும் மேல்.

சமமற்ற பகிர்வு

நீதித்துறை நடைமுறையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் கூட்டாக வாங்கிய சொத்தைப் பிரிப்பது தொடர்பான வழக்குகள் மிகவும் பொதுவானவை. அதே நேரத்தில், மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களுக்காக வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து நீதிமன்றங்கள் அரிதாகவே விலகுகின்றன. ஏன்? இந்தக் கேள்விக்கு விடை காணும் முயற்சியே இந்தக் கட்டுரை.

பொது விதியின்படி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் பிரிவு 1, பிரிவு 39, வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தைப் பிரித்து அதில் அவர்களின் பங்குகளை நிர்ணயிக்கும் போது, அத்தகைய பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, இல்லையெனில் ஒப்பந்தத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால். வாழ்க்கைத் துணைவர்கள்.

நீதித்துறை நடைமுறையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான கடன்கள்

ரஷ்யாவின் குடும்பக் குறியீட்டின் (எஃப்சி ஆர்எஃப்) கட்டுரை 39 இன் பத்தி 3 ஒரு லாகோனிக் விதியைக் கொண்டுள்ளது: வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தைப் பிரிப்பதில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் மொத்த கடன்கள் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பங்குகளின் விகிதத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே விநியோகிக்கப்படுகின்றன.

"பொதுக் கடன்" என்பதன் சட்டமன்ற வரையறை இல்லாதது மற்றும் அத்தகைய கடன்களை விநியோகிப்பது தொடர்பான மிகவும் கஞ்சத்தனமான விதிகள் சட்ட அமலாக்க நடைமுறைக்கு பல முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகின்றன, அதற்கான பதில்கள் எப்போதும் மேற்பரப்பில் பொய் இல்லை.

பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், ஒவ்வொருவரின் தனிப்பட்ட கடனிலிருந்து மொத்தக் கடனை வேறுபடுத்துவதற்கான அளவுகோல்களை நீதித்துறைச் செயல்கள் கொண்டிருக்கவில்லை.

குறிச்சொல் மூலம் தேடவும்: «st. 39 sk rf"

1. பொதுவான வாழ்க்கைத் துணைகளைப் பிரித்து, இந்த சொத்தில் பங்குகளை நிர்ணயிக்கும் போது, வாழ்க்கைத் துணைவர்களுக்கிடையிலான ஒப்பந்தத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன.

2. மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களின் அடிப்படையில் மற்றும் (அல்லது) வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க ஆர்வத்தின் அடிப்படையில், குறிப்பாக, வழக்குகளில், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தில் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து வெளியேற நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. மற்ற மனைவி நியாயமற்ற காரணங்களுக்காக வருமானம் பெறவில்லை அல்லது குடும்ப நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை செலவழிக்கவில்லை.

அத்தியாயம் 8 ஆல் நிறுவப்பட்ட திருமண ஒப்பந்தங்களை முடிப்பதற்கான நிபந்தனைகளும் நடைமுறைகளும் மார்ச் 1, 1996 க்குப் பிறகு முடிக்கப்பட்ட திருமண ஒப்பந்தங்களுக்குப் பொருந்தும்.

எந்த பிரச்சினையும் இல்லை

இவானோவ் இவான் இவனோவிச், ரோஸ்டோவ்-ஆன்-டானின் ஒக்டியாப்ர்ஸ்கி மாவட்டத்தின் கிராமம் எண் 1 ல் இருந்து சமாதான நீதியின் முடிவின் மூலம், திருமணம் கலைக்கப்பட்டது, பதிவு அலுவலகம் N 1234 இல் உள்ள சட்டப் பதிவு. பிரிவுக்கான விண்ணப்பம் கூட்டாக வாங்கிய சொத்து சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை.

மொத்தம் 200 சதுர மீட்டர் பரப்பளவு கொண்ட நிலம். m முகவரியில்: Rostov-on-Don, Yubileynaya st., 5. கையகப்படுத்தப்பட்ட நிலத்தின் விலை 300,000 ரூபிள் (மூன்று லட்சம்). சதி

இந்த நேரத்தில், மேலே கூட்டாக வாங்கிய சொத்தை பிரிப்பது தொடர்பாக வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே தகராறு ஏற்பட்டது.

சொத்தின் பிரிவு n. 3 கலை. 39 sk rf

1 பதில். மாஸ்கோ 393 முறை பார்க்கப்பட்டது. 2012-01-27 10:47:49 +0400 "சிவில் சட்டம்" என்ற தலைப்பில் விவாகரத்து மற்றும் சொத்தைப் பிரிப்பதற்கான கோரிக்கைக்கான பதில் - விவாகரத்து மற்றும் சொத்தைப் பிரிப்பதற்கான கோரிக்கைக்கான பதில். மேலும்

1 பதில். மாஸ்கோ 124 முறை பார்க்கப்பட்டது. "குடும்பச் சட்டம்" என்ற தலைப்பில் 2011-12-03 14:57:57 +0400 கேட்கப்பட்டது ஒரு சுவாரஸ்யமான வழக்கு: அபார்ட்மெண்ட் முதலில் திருமணத்தில் பகிரப்பட்ட உரிமையில் வாங்கப்பட்டது - ஒவ்வொன்றிற்கும் 1/2 பங்கு.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் விசாரணைக் குழு ரோமானோவ் குடும்பத்தின் மரணத்தின் சூழ்நிலைகள் குறித்த விசாரணையை மீண்டும் தொடங்கியது

ரோமானோவ் அரச குடும்பத்தின் உறுப்பினர்களின் மரணத்தின் சூழ்நிலைகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் புலனாய்வுக் குழுவால் விசாரிக்கப்படும், இன்டர்ஃபாக்ஸ் துறையின் அதிகாரப்பூர்வ பிரதிநிதி விளாடிமிர் மார்க்கின் குறிப்புடன் அறிக்கை செய்கிறது.

- விசாரணைக் குழுவின் தலைமை கூடுதல் ஆராய்ச்சி மற்றும் விசாரணை நடவடிக்கைகளுக்கான ஆரம்ப விசாரணையை மீண்டும் தொடங்க முடிவு செய்தது, - கிரிமினல் வழக்கை நினைவு கூர்ந்த மார்க்கின் கூறினார்.

எஸ்சி ஆர்எஃப் கட்டுரை 39

1. இந்த கட்டுரை, கலையின் பத்தி 4 இன் விதிகளின் வளர்ச்சியில். சிவில் கோட் 256 வாழ்க்கைத் துணைவர்களாலும் நீதிமன்றத்தாலும் பிரிக்கப்படும்போது பொதுவாக வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளை நிர்ணயிப்பதற்கான விதிகளை நிறுவுகிறது. பிரித்தானியா பிரிவின் போது அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையை நிறுவுகிறது. மற்றொன்று வாழ்க்கைத் துணைவர்களுக்கிடையிலான ஒப்பந்தத்தின் மூலம் நிறுவப்படலாம். பொதுவான சொத்துப் பிரிவின் வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கை குடும்பச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கும், சிவில் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கும் ஒத்திருக்கிறது.

கருத்துகளுடன் கட்டுரை 39 sk rf

1. பொதுவான சொத்தைப் பிரித்து, இந்தச் சொத்தில் பங்குகளை நிர்ணயிக்கும் போது, வாழ்க்கைத் துணைவர்களுக்கிடையிலான ஒப்பந்தத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன. 2. நலன்களின் அடிப்படையில் அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகுவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு.

திருமண ஒப்பந்தம் அல்லது கட்சிகளின் ஒப்பந்தத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் கூட்டாக வாங்கிய சொத்தைப் பிரிக்கும்போது, அவர்களின் பங்குகள் சமமாக (½ பங்கால்) கருதப்படுகின்றன.

நடைமுறையைப் பார்க்கவும்: முடிவுசொத்துப் பிரிவில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகல், கலையின் பத்தி 2. 39 RF ஐசி

அதே நேரத்தில், சட்டத்தில் ஒரு விதிவிலக்கு உள்ளது, அதன்படி நீதிமன்றம் அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து அவமதிக்கலாம்.மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களின் அடிப்படையில் மற்றும் (அல்லது) வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க ஆர்வத்தின் அடிப்படையில், குறிப்பாக, மற்ற மனைவி நியாயமற்ற காரணங்களுக்காக வருமானம் பெறாத சந்தர்ப்பங்களில் அல்லது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செலவழித்த சந்தர்ப்பங்களில் குடும்பத்தின் நலன்கள் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் கட்டுரை 39 இன் பத்தி 2).

சட்டத்தின் குறிப்பிட்ட விதிமுறை நீதிமன்றங்களால் அரிதாகவே பயன்படுத்தப்படுகிறது, ஏனெனில் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகுவதற்கான காரணங்கள் இருப்பதை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம். கூடுதலாக, ஆர்வமுள்ள பெரும்பாலான தரப்பினருக்கு சொத்தைப் பிரிக்கும்போது, மனைவியின் பங்கு ½ ஐ விட அதிகமாக இருக்கும் சூழ்நிலைகள் உள்ளன என்பது கூட தெரியாது.

எந்த சூழ்நிலைகளில் இது சாத்தியம் என்பதை இன்னும் விரிவாகக் கருதுவோம் சொத்துப் பிரிவில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகல், கலையின் பத்தி 2. 39 RF ஐசி.

1998 ஆம் ஆண்டில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் நவம்பர் 5, 1998 எண் 15 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையின் 17 வது பத்தியில் "விவாகரத்து வழக்குகளை பரிசீலிக்கும்போது நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில்" , அத்துடன் 2011 ஆம் ஆண்டிற்கான ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் ஆயுதப் படைகளின் புல்லட்டின் எண். 8 இல், வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் நலன்களுக்கு தகுதியான கவனத்தின் கீழ், குறிப்பாக, வாழ்க்கைத் துணை, இல்லாமல் இருக்கும் நிகழ்வுகளை மட்டும் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. நல்ல காரணம், வருமானம் பெறவில்லை அல்லது குடும்ப நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை செலவழிக்கவில்லை, ஆனால் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவர், உடல்நலக் காரணங்களுக்காக அல்லது சூழ்நிலைகளால் கட்டுப்படுத்த முடியாத பிற காரணங்களுக்காக, தொழிலாளர் நடவடிக்கை மூலம் வருமானம் பெறும் வாய்ப்பை இழந்தது. அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகலுக்கான காரணங்களை தீர்ப்பில் வழங்க நீதிமன்றம் கடமைப்பட்டுள்ளது.

பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகிய முடிவுகள், நல்ல காரணமின்றி, வருமானத்தைப் பெறவில்லை அல்லது குடும்பத்தின் நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை செலவழித்ததால், கண்டுபிடிப்பது மிகவும் கடினம். பெற்றோர்கள் தனித்தனியாக வசிக்கும் மைனர் குழந்தைகள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் பெரும்பாலும் நேர்மறையான தீர்வுகள் கிடைக்கின்றன.

டிசம்பர் 16, 2014 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில், வழக்கு எண். 15-KG14-7, ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்தி, "சர்ச்சையின் சரியான தீர்வுக்கு அவசியமான சூழ்நிலைகள்" என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அவை: எஸ்.வி. வெவ்வேறு பாலினத்தைச் சேர்ந்த இரண்டு மைனர் குழந்தைகள் திருமணம் கலைந்த பிறகு அவளுடன் வாழ்ந்தனர், பள்ளி, மழலையர் பள்ளிக்கு குறைந்த சம்பளத்தில் கட்டணம் செலுத்துகிறார்கள், அவர் மாவட்ட மருத்துவமனையில் செவிலியராக பணிபுரிவதால், உழைப்புச் செயல்பாடுகளின் வருமானம் முக்கியமற்ற.

வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் பங்கின் அதிகரிப்புடன் நீதிமன்றங்களின் நேர்மறையான முடிவுகளை பல அடிப்படையில் (வகைகள்) பிரிக்கலாம், அவற்றை இன்னும் விரிவாகக் கருதுவோம்.

பல மைனர் குழந்தைகள் இருப்பது (ஒரு குழந்தை மட்டுமே இருந்த இடத்தில் தீர்வு காண்பது அரிது).

தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில்அக்டோபர் 2, 2015 வழக்கு N 33-36646 அடிப்படையில்வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து விலகுவதற்கு மைனர் குழந்தைகள் இருப்பது. அதே நேரத்தில், மைனர் குழந்தைகள் வசிக்கும் இடம் 2010 இல் பிறந்த பி.ஜி மற்றும் 2008 இல் பிறந்த பி.இசட் தாய் P.I உடன் அடையாளம் சட்டத்தின் மேற்கூறிய விதிமுறைகள் மற்றும் நிறுவப்பட்ட சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, நீதிபதிகள் குழு, சர்ச்சைக்குரிய நில சதி வடிவத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தில் உள்ள பங்குகளின் சமத்துவத்தை இழிவுபடுத்துவதற்கான காரணங்கள் இருப்பதாக முடிவு செய்கிறது. மைனர் குழந்தைகளின் நலன்கள் மற்றும் P. AND இன் பங்கின் அதிகரிப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு குடியிருப்பு கட்டிடம்.

இதே போன்ற காரணங்களை ஜூலை 24, 2014 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் 33-25797 என்ற வழக்கில், காரைப் பிரிப்பதில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளை தீர்மானித்தல், நீதிமன்றம் நியாயமான முறையில் சாத்தியமாகக் கருதியது. I.A உடன் இணைந்து வாழும் ஒரு மைனர் குழந்தையின் நலன்களை கணக்கில் கொண்டு, இணங்க கலையின் பத்தி 2. 39 RF IC பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து விலகுவதற்கு AND.A.க்கு ஆதரவாக, மாற்றப்பட்ட D.Aக்கான இழப்பீட்டுச் செலவை அவருக்குச் சாதகமாகச் சேகரித்தல். கார் அளவு *** தேய்க்க.; ஜூலை 04, 2016 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில், வழக்கு எண் 33-25703 இல், டி.ஜி. பல குழந்தைகளின் தாய், மூன்று மைனர் குழந்தைகள் உள்ளனர், அவர்களின் பராமரிப்புக்காக ஜீவனாம்சம் பெறவில்லை, சர்ச்சைக்குரிய குடியிருப்பில் தனது பங்கை 2/3, பிரதிவாதி - 1/3 பங்குகளில் தீர்மானிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று நீதித்துறை குழு கருதுகிறது.

N 33-7689 வழக்கில், ஏப்ரல் 10, 2015 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பில் இதே போன்ற காரணங்கள் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன, திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு சர்ச்சைக்குரிய குடியிருப்பில் இரண்டு மைனர் குழந்தைகள் தங்கள் தாயுடன் தங்கியிருந்தனர், அவளுக்குத் தேவை பெற்றோருக்கு இடையே திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகும், சொத்துப் பிரிவினைக்குப் பிறகும் அவர்களின் பொருள் பாதுகாப்பை அதே அளவில் பராமரிக்க வேண்டும். கூடுதலாக, நீதிபதிகள் குழு கவனத்தை ஈர்த்தது, கடனை திருப்பிச் செலுத்துவது ஜி. செலவில் மேற்கொள்ளப்படுகிறது, இது பணம் செலுத்தும் ஆவணங்களால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. இந்த சூழ்நிலையில், அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து இழிவுபடுத்துவது சிறு குழந்தைகளின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. நிறுவப்பட்ட சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிபதிகள் குழு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்தது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தில் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து இழிவுபடுத்துவதற்கான காரணங்கள்ஒரு சர்ச்சைக்குரிய அபார்ட்மெண்ட் வடிவத்தில், மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களின் அடிப்படையில், ஜி பங்கு அதிகரிப்பு.

இந்த நீதித்துறைச் சட்டத்தில், மைனர் குழந்தைகளுக்கு கூடுதலாக, மற்றொரு வாதம் என்னவென்றால், குழந்தைகள் வசிக்கும் தாயால் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவது, பிரதிவாதி ஜீவனாம்சம் செலுத்தத் தவறியது.

ஒரு நோயால் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் முன்னிலையில் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து வெளியேறுதல்

மே 24, 2016 எண் 33-11777/2016 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில், ஒரு நோயால் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் இருப்பு பங்கை அதிகரிப்பதற்கான அடிப்படையாக அமைந்தது. திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, மைனர் குழந்தை வாதியுடன் வாழ்ந்ததால், குழந்தை பிறப்பிலிருந்தே பல நாட்பட்ட நோய்களால் பாதிக்கப்படுகிறது, இது வெளிநோயாளர் அட்டையிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட சாறு மூலம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது சாத்தியம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மைனர் குழந்தையின் நலன்களின் அடிப்படையில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தில் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகி, வாதியின் கூற்றுகள் திருப்திகரமாக கருதப்படுகின்றன.

பிப்ரவரி 12, 2016 எண் 33-4026 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில் இதே போன்ற காரணங்கள் காரைப் பிரிக்கும் போது, கலையின் பத்தி 2 இன் படி நீதிமன்றம். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் விசாரணைக் குழுவின் 39, வாதி வாழும் இரண்டு மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து ஒரு புறப்பாடு இருப்பதாக முடிவுக்கு வந்தது, அவர்களில் ஒருவர் ஒரு ஊனமுற்ற குழந்தை, மற்றும் Kireev A.I க்கு, காரின் உரிமையில் வாதியின் பங்கை 2/3 ஆக உயர்த்தினார். நீதிமன்றம் 1/3 உரிமையை அங்கீகரித்தது. பொதுச் சொத்தில் வாதியின் பங்கின் நியாயமற்ற அதிகரிப்பு குறித்த பிரதிவாதியின் மேல்முறையீட்டின் வாதங்கள் நம்பிக்கைக்குரியதாகக் கருதப்பட முடியாது, ஏனெனில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு சட்டத்தின்படி எடுக்கப்பட்டது மற்றும் இரண்டு சிறு குழந்தைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு பொதுவான சொத்தில் வாதியின் பங்கு தீர்மானிக்கப்பட்டது. வாதியுடன் வாழ்பவர்கள்.

வாழ்க்கைத் துணையின் ஆளுமை

இந்த வகையில், மைனர் குழந்தைகளின் இருப்பு, நோய்கள், நிறைவேற்றப்படாத பராமரிப்புக் கடமைகள் மற்றும் குழந்தையைப் பராமரித்தல், சம்பள அளவு, வாழ்க்கைத் துணையின் நடத்தை மற்றும் ஆளுமை ஆகியவை பங்கை அதிகரிப்பதற்கான அடிப்படையாக அமைந்தது.

பிப்ரவரி 8, 2013 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பு. ஜூலை 13, 1997 அன்று, வாதியான FIOவின் தவறு காரணமாக, ஒரு போக்குவரத்து விபத்து ஏற்பட்டது, இதன் விளைவாக FIO மற்றும் அவர்களின் பொதுவான மகன் FIO, பலத்த காயமடைந்தனர். FIOவின் மகன் ஊனமுற்றவராக அங்கீகரிக்கப்பட்டார். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் சர்ச்சைக்குரிய சொத்துக்கான சொத்து உரிமையின் பங்கின் அளவைப் பகிர்ந்தளிப்பது, தனது ஊனமுற்ற மகனுடன் சேர்ந்து குறிப்பிட்ட குடியிருப்பில் வசிக்கும் முழுப் பெயரின் நலன்களைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், இது உடல்நலப் பிரச்சினைகளை அனுபவிக்கிறது. அவரது பணிச் செயல்பாட்டின் தரம் மற்றும் காலம், பெறப்பட்ட வருமானத்தின் அளவு ஆகியவற்றைப் பாதிக்கலாம். இரண்டாவது நிகழ்வு நீதிமன்றம் தற்போதைய வழக்கில் ஒப்புக்கொள்வது நியாயமானது என்று சரியான முடிவுக்கு வந்தது வாழ்க்கைத் துணைகளின் சம பங்குகளின் கொள்கையிலிருந்து இழிவுபடுத்துதல், மகன் அவளுடன் வசிப்பதால், கூட்டாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தின் முழுப் பெயரின் பகுதியின் சொத்திற்கு வகையாக ஒதுக்கீடு செய்தல்.

வழக்கு எண் 33-27089 இல் ஆகஸ்ட் 31, 2010 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை கொலீஜியத்தின் முடிவின் மூலம், ஜூன் 4, 2010 தேதியிட்ட மாஸ்கோவின் லெஃபோர்டோவ்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு, ஏ.எஸ். ஏ.பி.க்கு சொத்து பகிர்வு மீது. அபார்ட்மெண்ட் கூட்டாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தாக அங்கீகரிக்கவும், சொத்தின் ஒரு பிரிவை உருவாக்கவும், தெருவில் உள்ள குடியிருப்பின் உரிமையை அங்கீகரிக்கவும் வாதி கேட்டார். போல்ஷயா பாலியங்கா மற்றும் தெருவில் ஒரு அபார்ட்மெண்ட். கொமின்டர்ன். ஏ.பி. பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து ஒரு விலகலுடன் சொத்துப் பிரிவினைக்கு எதிர் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தது. திருமணத்திலிருந்து மூன்று மைனர் குழந்தைகள் ஏபியுடன் வாழ்கிறார்கள் என்பதை முதன்மை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை, ஏ.எஸ்.யின் திருமணத்தின் போது வாதத்தை சரிபார்க்கவில்லை. அவமரியாதை காரணங்களுக்காக வேலை செய்யவில்லை, மது மற்றும் போதை மருந்துகளை துஷ்பிரயோகம் செய்தார்.

ஜூலை 6, 2016 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில், N 33-26115 வழக்கில், முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்துசெய்தது, நீதிமன்றம் அவசியமான சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை என்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சர்ச்சையின் சரியான தீர்வு, அதாவது, சர்ச்சைக்குரிய குடியிருப்பில் ஒரு அறை உள்ளது, மொத்த வாழ்க்கை பகுதி 30.6 சதுர மீட்டர், S.A. ஒரு ஊனமுற்ற மைனர் குழந்தை திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகும் அவளுடன் தங்கியிருக்கிறது, குழந்தையைப் பராமரிப்பதற்கான செலவுகளின் சுமை மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய கையகப்படுத்துதலுக்கான கட்சிகளின் திருமணத்தின் போது முடிக்கப்பட்ட கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடனை செலுத்துதல் சொத்து மைனரின் தாய் மீது துல்லியமாக உள்ளது, அதே நேரத்தில் எம்.ஏ. திருமண உறவுகள் நிறுத்தப்பட்ட தருணத்திலிருந்து (4 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக), ஜீவனாம்சம் செலுத்துதல், நீதிமன்றத்தால் அவர் கூட்டாட்சி தேவைப்பட்டியலில் வைக்கப்பட்டார், இது தொடர்பாக நீதிமன்றத்தால் தண்டிக்கப்பட்டது. அவரது முன்னாள் மனைவிக்கு எதிராக வாழ்க்கை மற்றும் ஆரோக்கியத்திற்கு எதிரான குற்றங்களை செய்ததற்காக தீர்ப்பு.

நல்ல நடைமுறைக்கு கூடுதலாக, போதுமான மறுப்பு தீர்வுகள் உள்ளன. இதற்கு முக்கியக் காரணம், பங்குகளின் சமத்துவத்தை இழிவுபடுத்துவதற்கு எதிராக ஆரம்பத்தில் உரிமைகோரல்கள் செய்யப்படுவதால், அதற்கான காரணங்கள் எதுவும் இல்லாதபோது அல்லது கட்சி அதன் கூற்றுக்களை உறுதிப்படுத்துவதற்கு பொருத்தமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை. கூடுதலாக, நேர்மறையான அல்லது எதிர்மறையான முடிவு என்னவாக இருக்கும் என்பது வழக்கைக் கருத்தில் கொள்ளும் நீதிபதியின் உள் நம்பிக்கையைப் பொறுத்தது.

ஜூலை 24, 2014 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில், gr. வழக்கு எண். 33-25616 யா.வியின் வாதங்களை நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்தில் இருந்து இழிவுபடுத்துதல் பற்றி, பகுதி 2 கட்டுரையின் கீழ். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் 39 இதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு கட்சிகளின் பொதுவான மைனர் குழந்தைகள், நீதிமன்றத்தால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, தங்கள் தாயுடன் வாழ்கிறார்கள் என்பது, வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து விலகுவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் எஸ்.ஏ. பொதுவான குழந்தைகளை பராமரிப்பதற்கான கடமைகளை நிறைவேற்றுகிறது மற்றும் ½ க்கும் அதிகமான சொத்தின் பங்கில் பண இழப்பீடு ஒதுக்கீடு குழந்தைகளின் உரிமைகளை பாதிக்காது.பண இழப்பீட்டின் அடிப்படையில் பங்குகளின் சமத்துவத்தை இழிவுபடுத்துவதற்கான தேவைகளை அறிவித்தல், யா.வி. பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகி, பங்கின் ½க்கு மேல் பண இழப்பீடு பெறுவது குழந்தைகளின் நலனுக்காக இருக்கும் என்பதற்கான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை.

ஆகஸ்ட் 04, 2014 எண். 33-30109 / 2014 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பில் இதே போன்ற காரணங்கள் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன, கட்சிகளின் குழந்தையின் தந்தையின் பங்கைக் குறைப்பதற்கான ஆதாரங்களை வாதி நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கவில்லை. குழந்தையின் உரிமைகள் மற்றும் நலன்களைப் பாதுகாக்க சர்ச்சைக்குரிய வீட்டுவசதி அவசியம், குழந்தை முழுமையாக தாயைச் சார்ந்து இல்லை. குழந்தையின் தந்தை (வழக்கில் பிரதிவாதி) குழந்தை தொடர்பாக பெற்றோரின் உரிமைகளை இழக்கவில்லை, அவர் அவற்றை முழுமையாகப் பயன்படுத்துகிறார், குறிப்பாக, அவர் பராமரிப்பு கொடுப்பனவுகளை சரியாக செலுத்துகிறார்.இவ்வாறு, பிரதிவாதி வாதியுடன் சமமான அடிப்படையில் குழந்தையின் பராமரிப்பில் பங்கேற்கிறார். பிரதிவாதி குழந்தையின் வளர்ப்பு மற்றும் பராமரிப்பைத் தவிர்க்கவில்லை, அதன் பராமரிப்பில் குறிப்பிடத்தக்க உதவியை வழங்குகிறார், பெற்றோரின் உரிமைகளை இழக்கவில்லை, ஜீவனாம்சம் செலுத்துகிறார்.

குழந்தைக்கு ரியல் எஸ்டேட் உள்ளது என்பது பங்கை அதிகரிப்பதற்கான தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய மறுப்பதற்கான அடிப்படையாகும், எடுத்துக்காட்டாக, மார்ச் 22, 2016 33-7058 / 2016 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பைப் பார்க்கவும். எஸ்.வி. மகள் *** இல் பிறந்தாள், அவளுடன் வாழ்கிறாள், பிரதிவாதி குழந்தையை வளர்ப்பதில் பங்கேற்கவில்லை, நிதி உதவி செய்யவில்லை, ஜீவனாம்சம் செலுத்தவில்லை, அவள் (வாதி) ஒரு குடியிருப்பை வாடகைக்கு எடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார். நீதி வாரியம் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து இழிவுபடுத்துவதற்கான காரணங்கள்சொத்தில் பிறந்த ஒரு மைனர் *** இருப்பதை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை, மொத்தம் *** சதுர மீட்டர் பரப்பளவில் இரண்டு அறைகள் கொண்ட அபார்ட்மெண்ட். முகவரி மூலம்: ***. பிரதிவாதியான டி.யூவின் தோல்வி பற்றிய வாதங்கள் குறித்து. ஒரு மைனர் குழந்தையை வளர்ப்பது மற்றும் பராமரிப்பதற்கான பொறுப்புகள், ஜீவனாம்சம் மற்றும் கூடுதல் செலவுகளை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கான உரிமையை வாதி இழக்கவில்லை, ஆனால் இந்த சூழ்நிலையானது சமத்துவத்தின் தொடக்கத்தில் இருந்து இழிவுபடுத்துவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது. பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள்.

ஆதாரங்கள் மற்றும் ஆதாரங்கள் இல்லாதது மறுப்பதற்கான அடிப்படையாக அமைந்தது கூட்டாக வாங்கிய சொத்தைப் பிரிப்பதில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகல்பின்வரும் வழக்குகளில்: மார்ச் 24, 2016 எண். 33-10364 தேதியிட்ட மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பு, துணைவரின் வெவ்வேறு அளவிலான ஊதியங்கள் உட்பட பிரதிவாதியின் வாதங்கள், சட்டத்தால் ஆதாரமற்றவை என நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது., கலை விதிகளின்படி. 56 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறையின் கோட் தொடர்புடைய சான்றுகள் வழங்கப்படுகின்றன; ஜனவரி 26, 2016 எண். 33-21211 / 16 தேதியிட்ட மாஸ்கோவின் ககாரின்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் சொத்தைப் பிரிக்கும்போது ஒரு மைனர் குழந்தையின் நலன்களைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தைக் குறிக்கும் விதிவிலக்கான பொருள் சூழ்நிலைகள் இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் மற்றும் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் பொதுவான கொள்கையிலிருந்து விலகுதல் , நிறுவப்படவில்லை; மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பு, திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, மைனர் குழந்தை தாயுடன் தங்கியிருந்தது, அதுவே வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தை இழிவுபடுத்துவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது. கூட்டாக வாங்கிய சொத்து மற்றும் அங்கீகாரம் G.Kh. குடியிருப்பின் 2/3 பங்குகளின் உரிமை; வழக்கு N 33-40450/2014 இல் டிசம்பர் 16, 2014 அன்று மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பு, வாதியுடன் மைனர் குழந்தைகளின் வசிப்பிடமானது அவர்களின் சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் பங்கை அதிகரிப்பதற்கான நிபந்தனையற்ற அடிப்படை அல்ல; ஜனவரி 16, 2015 எண் 2-68 / 15 தேதியிட்ட மாஸ்கோவின் பாபுஷ்கின்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முடிவு, திருமணத்தை கலைத்த பிறகு, மகன் தனது தாயுடன் வாழத் தங்கியிருந்தான், ஊனமுற்ற குழந்தை, அங்கு இருப்பதைக் குறிக்கவில்லை. பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையை இழிவுபடுத்துவதற்கு போதுமான காரணங்கள் உள்ளன, ஏனெனில் சட்டம் பெற்றோர்கள் மற்றும் குழந்தைகளின் தனிச் சொத்தின் ஆட்சி நிறுவப்பட்டுள்ளது, மேலும் அடுக்குமாடி குடியிருப்பின் பிரிவு இரண்டு பெற்றோரின் சொத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான மகனின் உரிமையைக் கட்டுப்படுத்தாது. அபார்ட்மெண்ட் பிரிக்கும் போது மகனின் உரிமைகள் சம பங்குகளில் பாதிக்கப்படாது, தற்போது கட்சிகளின் மகன் 23 வயதை அடைந்துவிட்டார், வாதியின் மகனின் வாழ்க்கையில் பங்கேற்காததற்கான சான்று. பிரதிவாதி ஆஜராகவில்லை. மறுப்பதற்கான இதே போன்ற காரணங்கள் ஜனவரி 27, 2015 எண் 2-370 / 15 தேதியிட்ட மாஸ்கோவின் துஷின்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன, கட்சிகளின் வயது வந்த மகள் Zh.N. ஒரு மனநோய் மருந்தகத்தில் அவர் கவனிக்கப்படும் நோய், சர்ச்சைக்குரிய குடியிருப்பில் பங்கை அதிகரிப்பதற்கான அடிப்படை அல்ல. ஜே.என். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 29 க்கு இணங்க இயலாமை, சட்ட திறன் உள்ளது அங்கீகரிக்கப்படவில்லை.

எனவே, இதே போன்ற நிகழ்வுகளில் பங்கேற்பது, கலை விதிகளின் பகுப்பாய்வு. RF IC இன் 39, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தெளிவுபடுத்தல்கள், நீதித்துறை நடைமுறையானது அடிப்படைகளை முடிவு செய்ய அனுமதிக்கிறது. சொத்துப் பிரிவிலுள்ள வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகல்கள், கலையின் பத்தி 2. 39 RF ஐசிஇருக்கலாம்:

பல மைனர் குழந்தைகள் அல்லது ஒரு ஊனமுற்ற குழந்தை இருப்பது (பெற்றோர் தனித்தனியாக வாழும்போது),

கடன் கடமைகளின் இருப்பு,

குழந்தையுடன் வசிக்கும் பெற்றோரின் குறைந்த வருமானம்,

குழந்தைகளை வளர்ப்பதிலும் பராமரிப்பதிலும் பெற்றோரின் ஈடுபாடு

பெற்றோர் அடையாளம்

உடல்நலக் காரணங்களுக்காகவோ அல்லது அவரது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட பிற சூழ்நிலைகளுக்காகவோ குழந்தைகள் வாழும் வாழ்க்கைத் துணை, வேலையிலிருந்து வருமானம் பெறும் வாய்ப்பை இழக்கிறார்.

சொத்துப் பிரிவில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து நீதிமன்றம் விலகக்கூடிய வழக்குகள், கலையின் பத்தி 2. RF IC இன் 39 தனிப்பட்டது, மேலும் ஒரு நேர்மறையான விளைவு வழக்கில் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் மற்றும் சான்றுகளைப் பொறுத்தது.

ஒரு விதியாக, பல குறிப்பிட்ட காரணங்கள் இருந்தால் நீதிமன்றங்கள் நேர்மறையான முடிவுகளை எடுக்கின்றன. அடிப்படையில், நீதிமன்றங்கள் அசையும் சொத்தைப் பிரிக்கும்போது பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகுகின்றன (குறிப்பிடப்பட்ட அடிப்படையில் ஒன்று நீதிமன்றத்திற்கு போதுமானது), ரியல் எஸ்டேட்டைப் பிரிக்கும்போது மிகக் குறைவாகவே இருக்கும் (இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், பொதுவாக பல காரணங்கள் தேவைப்படுகின்றன).

வழக்கில், உங்கள் நிலைப்பாட்டின் போதுமான ஆதாரங்களை நீங்கள் வழங்க வேண்டும். உதாரணமாக, குழந்தைக்கு நோய் இருந்தால், அதற்கான மருத்துவ ஆவணங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும்; கடன் கடமைகள் இருந்தால், நீதிமன்றத்தில் வழக்குக்கு துணை ஆவணங்களை இணைக்க வேண்டியது அவசியம். மேலும், பிற காரணங்களுக்காக, தொடர்புடைய சான்றுகள் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும்: வருமானத்தை உறுதிப்படுத்தும் ஆவணங்கள், ஜீவனாம்சக் கடன் இருப்பு குறித்த ஜாமீனின் ஆவணங்கள், குழந்தைகள் வசிக்கும் இடத்தை தீர்மானிப்பது குறித்த நீதிமன்ற தீர்ப்பு, பெற்றோரின் அடையாளத்தை வகைப்படுத்தும் ஆவணங்கள் மற்றும் சான்றுகள் போன்றவை. .

பதிப்புரிமை © கட்டுரைக்கு, அத்துடன் தளத்தின் பிற கட்டுரைகள் மற்றும் பொருட்கள் கொலோட்கோ வி.வி., பிற தளங்கள், ஆன்லைன் வெளியீடுகள், அச்சு வெளியீடுகள் போன்றவற்றில் இடுகையிடும் நோக்கத்திற்காக நகலெடுக்கும். தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது.

1. வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தைப் பிரித்து, இந்தச் சொத்தில் பங்குகளை நிர்ணயிக்கும் போது, வாழ்க்கைத் துணைவர்களுக்கிடையிலான ஒப்பந்தத்தால் வழங்கப்படாவிட்டால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன.

3. வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தைப் பிரிப்பதில் உள்ள மனைவிகளின் மொத்தக் கடன்கள் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட பங்குகளின் விகிதத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே விநியோகிக்கப்படும்.

கலை பற்றிய கருத்து. 39 RF ஐசி

1. கருத்து தெரிவிக்கப்பட்ட கட்டுரை தொடர்பாக பொது என்பது கலையின் பத்தி 2 இன் விதிமுறை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 254, பொதுவான சொத்தைப் பிரித்து அதிலிருந்து பங்குகளைப் பிரிக்கும்போது, வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன என்று கூறுகிறது. அதே நேரத்தில், இந்த விதியை கூட்டாட்சி சட்டத்தால் அல்லது கூட்டு உரிமையில் பங்கேற்பாளர்களின் உடன்படிக்கை மூலம் மாற்ற முடியும் என்ற விதியை அதே விதிமுறை கொண்டுள்ளது. இந்தக் கட்டுரை, கணவரின் கூட்டுச் சொத்து தொடர்பாக, பொது விதியிலிருந்து விலகும் வழக்குகளைக் குறிப்பிடும் விதியைக் குறிப்பிடுகிறது.

முதலாவதாக, இந்த கட்டுரையின் பத்தி 1 மற்றும் குறியீட்டின் பிற விதிகளை பகுப்பாய்வு செய்வதன் மூலம், பொதுவான சொத்தில் பங்குகளை நிர்ணயிக்கும் போது வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையை மாற்றும் ஒரு ஒப்பந்தம் திருமண ஒப்பந்தமாக இருக்கலாம் அல்லது பங்குகளை தீர்மானிப்பதற்கான ஒப்பந்தமாக இருக்கலாம். பொதுவான சொத்து, அல்லது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தைப் பிரிப்பதற்கான ஒப்பந்தம்.

இரண்டாவதாக, கருத்து தெரிவிக்கப்பட்ட கட்டுரையின் 2 வது பத்தியில் பொது விதிக்கு விதிவிலக்கு உள்ளது, இது பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து நீதிமன்றம் விலகுவதை சாத்தியமாக்குகிறது. அதே நேரத்தில், மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தை சட்டம் குறிக்கிறது.

நிச்சயமாக, அத்தகைய குழந்தைகள் இருக்கும் மனைவியின் பங்கை அதிகரிப்பது பற்றி நாங்கள் பேசுகிறோம். நோய் காரணமாக ஊனமுற்ற வாழ்க்கைத் துணைவரின் பங்கை அதிகரிக்க முடியும், வயது "அல்லது, அவரது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட பிற சூழ்நிலைகள் காரணமாக, வேலையிலிருந்து வருமானம் பெறும் வாய்ப்பை இழக்கிறது" (பிளீனத்தின் தீர்மானத்தின் பத்தி 17 ஐப் பார்க்கவும். நவம்பர் 5, 1998 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் N 15).

கூடுதலாக, வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் பங்கை மற்றொருவர், நியாயமற்ற காரணங்களுக்காக, வேலையிலிருந்து ஒதுங்கினாலோ அல்லது குடும்பத்தின் நலன்களுக்கு மாறாக பொதுச் சொத்தை செலவிட்டாலோ, பங்கை அதிகரிக்க முடியும். நடைமுறையில், பொதுவான சொத்துக்களை பிரிக்கும் போது, நீதிமன்றங்கள் வாழ்க்கைத் துணைகளின் தொழில்முறை நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன (உதாரணமாக, ஒரு இசைக்கருவி ஒரு இசைக்கலைஞருக்கு மாற்றப்படுகிறது). மற்ற ஆர்வங்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படலாம் (உதாரணமாக, சேகரிப்பு). பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து அல்லது குறிப்பிட்ட சொத்தை மாற்றுவதில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் முன்னுரிமையில் இருந்து விலகலைத் தீர்மானிக்கும்போது, நீதிமன்றம் அதன் முடிவில் பொருத்தமான காரணங்களைக் கொடுக்க வேண்டும்.

2. வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் (முன்னாள் வாழ்க்கைத் துணைவர்கள்) பொதுவான சொத்தின் பிரிவு, கூட்டு உரிமையில் முன்னாள் பங்கேற்பாளர்களை கடனாளிகளுக்கு தொடர்புடைய கடமைகளிலிருந்து விடுவிக்காது.

ஒரு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் சொத்தைப் பிரிக்கும்போது, கட்சிகளின் சொத்தாக மாறும் விஷயங்களுடன், ஒவ்வொரு தரப்பினரும் நிறைவேற்றும் மூன்றாம் தரப்பினருக்கான சொத்துக் கடமைகளும் சுட்டிக்காட்டப்பட வேண்டும்.

ஒரு நீதித்துறை நடவடிக்கையில் சொத்துப் பிரிவின் வழக்கில், தீர்ப்பில் உள்ள நீதிமன்றம் கூட்டு உரிமையில் முன்னாள் பங்கேற்பாளர்களின் கடன்களை செலுத்துவதற்கான கடமையைக் குறிக்கிறது. இந்த வழக்கில், வழங்கப்பட்ட பங்குகளின் விகிதத்தில் கடன்கள் விநியோகிக்கப்படுகின்றன.

3. ஒரு விவசாயி (பண்ணை) பொருளாதாரத்தின் சொத்தை பிரிக்கும் போது, அத்தகைய பொருளாதாரத்தின் உறுப்பினர்களின் பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, இல்லையெனில் அவர்களுக்கு இடையே ஒரு ஒப்பந்தம் வழங்கப்படாவிட்டால் (சிவில் கோட் பிரிவு 258).

RF IC இன் கட்டுரை 39 பற்றிய கருத்து

1. தகராறு ஏற்பட்டால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்து நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் மூலம் அவர்களுக்கு இடையே பிரிக்கப்படும்.

முதலில், நீதிமன்றம் அவர்களின் கூட்டு சொத்தில் உள்ள கட்சிகளின் பங்குகளை தீர்மானிக்க வேண்டும். கருத்து தெரிவிக்கப்பட்ட கட்டுரையின் பொது விதியின்படி, இந்த பங்குகள் சமமாக அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன (இல்லையெனில் சாத்தியம் என்றாலும், கீழே பார்க்கவும்).

2. கட்சிகள் தங்களை திருமண ஒப்பந்தத்தில் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகலாம் (அல்லது சொத்துப் பிரிப்பு ஒப்பந்தம்), மற்றும் நீதிமன்றம் இதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். அதே நேரத்தில், திருமண ஒப்பந்தத்தின் நிபந்தனைகள் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவருக்கு மிகவும் சாதகமற்றதாக இருந்தால், நீதிமன்றம், அவரது கூற்றின் பேரில், இந்த நிபந்தனைகளை செல்லாது என்று அங்கீகரிக்கலாம் (பிரிவு 3, பிரித்தானியாவின் கட்டுரை 42).

3. பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகுவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கும் உரிமை உண்டு, ஆனால் இதன் அடிப்படையில் மட்டுமே:
சிறு குழந்தைகளின் நலன்கள்;
வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க நலன்கள். கருத்து தெரிவிக்கப்பட்ட கட்டுரையின் பத்தி 2 இல் சுட்டிக்காட்டப்பட்டவை தவிர, குறிப்பிடத்தக்கது, எடுத்துக்காட்டாக, வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவர், உடல்நலக் காரணங்களுக்காக அல்லது அவரது கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட பிற காரணங்களுக்காக, திருமணத்தின் போது பணம் சம்பாதிக்கும் வாய்ப்பை இழந்த வழக்குகள் (பத்தி தீர்மானம் எண். 15 இன் 17). இத்தகைய சூழ்நிலைகளும் சாத்தியமாகும்: மற்ற மனைவி மது, சூதாட்டம் போன்றவற்றை தவறாக பயன்படுத்துகிறார்.

பங்குகளின் சமத்துவக் கொள்கையிலிருந்து விலகி, நீதிமன்றம் அதன் முடிவில் இதை ஊக்குவிக்க கடமைப்பட்டுள்ளது.

4. பங்குகளின் அளவு விகிதத்தில், கட்சிகளின் மொத்த கடன்கள் விநியோகிக்கப்படுகின்றன.

பொதுக் கடன்கள் இரு மனைவிகளின் கடமைகளாகப் புரிந்து கொள்ளப்படுகின்றன (உண்மையில் பொதுவானவை), மேலும் இந்த கடமையின் கீழ் இந்த மனைவியால் பெறப்பட்ட அனைத்தும் குடும்பத்தின் தேவைகளுக்காக பயன்படுத்தப்பட்டதாக நீதிமன்றம் நிறுவினால் (இங்கிலாந்தின் கட்டுரை 45 இன் பிரிவு 2) )

RF IC இன் கட்டுரை 39 இல் வழக்கறிஞர்களின் ஆலோசனைகள் மற்றும் கருத்துகள்

RF IC இன் பிரிவு 39 இல் உங்களிடம் இன்னும் கேள்விகள் இருந்தால் மற்றும் வழங்கப்பட்ட தகவல்கள் புதுப்பித்த நிலையில் இருப்பதை உறுதிசெய்ய விரும்பினால், நீங்கள் எங்கள் வலைத்தளத்தின் வழக்கறிஞர்களை அணுகலாம்.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பிற மாநில அமைப்புகளின் நிலை

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைRF IC இன் கட்டுரை 39 இன் கீழ்

வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான கூட்டுச் சொத்து, பிரிவினைக்கு உட்பட்டது, திருமணத்தின் போது அவர்கள் வாங்கிய அசையும் மற்றும் அசையாச் சொத்து, வழக்கின் பரிசீலனையின் போது அவர்களுக்குக் கிடைக்கும் அல்லது மூன்றாம் தரப்பினரால் வைத்திருக்கும்.

வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான கூட்டுச் சொத்து, பிரிவுக்கு உட்பட்டது (RF IC இன் பிரிவுகள் 1 மற்றும் 2), திருமணத்தின் போது அவர்கள் வாங்கிய அசையும் மற்றும் அசையா சொத்து ஆகும், இது கலையின் மூலம். கலை. , கலையின் 1 மற்றும் 2 பத்திகள். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் குடிமக்களின் சொத்து உரிமையின் ஒரு பொருளாக இருக்கலாம், அது எந்த வாழ்க்கைத் துணைவரின் பெயரைப் பொருட்படுத்தாமல் அல்லது பணம் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், இந்த சொத்துக்கான வேறுபட்ட ஆட்சி அவர்களுக்கு இடையேயான திருமண ஒப்பந்தத்தால் நிறுவப்படாவிட்டால். . வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தின் பிரிவு கலையால் நிறுவப்பட்ட விதிகளின்படி மேற்கொள்ளப்படுகிறது. , RF IC மற்றும் கலை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட். பிரிக்கப்பட வேண்டிய சொத்தின் மதிப்பு வழக்கின் பரிசீலனையின் போது தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

திருமண ஒப்பந்தம் கூட்டு உரிமையின் சட்டப்பூர்வ ஆட்சியை மாற்றினால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் சொத்தைப் பிரிப்பது தொடர்பான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதில் நீதிமன்றம் அத்தகைய ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும். அதே நேரத்தில், RF IC இன் பிரிவு 3 இன் அடிப்படையில், கூட்டு சொத்து ஆட்சியில் திருமண ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள், இது வாழ்க்கைத் துணைகளில் ஒருவரை மிகவும் சாதகமற்ற நிலையில் வைக்கிறது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும் (எடுத்துக்காட்டாக, திருமணத்தின் போது வாழ்க்கைத் துணைவர்களால் கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தை சொந்தமாக வைத்திருக்கும் உரிமையை வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவர் முற்றிலும் இழந்துவிட்டார் ), இந்த மனைவியின் வேண்டுகோளின் பேரில் நீதிமன்றத்தால் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்படலாம்.

பிரிவுக்கு உட்பட்ட சொத்தின் கலவையானது, வழக்கின் பரிசீலனையின் போது அவர்கள் வைத்திருக்கும் அல்லது மூன்றாம் தரப்பினரால் வைத்திருக்கும் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை உள்ளடக்கியது. சொத்தைப் பிரிக்கும் போது, வாழ்க்கைத் துணைகளின் மொத்தக் கடன்கள் (RF IC இன் பிரிவு 3) மற்றும் குடும்பத்தின் நலன்களுக்காக எழும் கடமைகளுக்கு உரிமை கோரும் உரிமையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது.

இது பொதுவான கூட்டுச் சொத்து அல்ல, திருமணத்தின் போது, ஆனால் திருமணத்திற்கு முன்பு அவருக்கு சொந்தமான வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் தனிப்பட்ட செலவில், பரிசாக அல்லது பரம்பரையாகப் பெறப்பட்டது, அத்துடன் நகைகளைத் தவிர தனிப்பட்ட பயன்பாட்டிற்கான பொருட்கள் மற்றும் பிற ஆடம்பர பொருட்கள் (RF SC).

ப. 15 "விவாகரத்து வழக்குகளை பரிசீலிக்கும் போது நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தின் விண்ணப்பத்தில்."

மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களையும் (அல்லது) வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க நலன்களையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம், பொதுவான சொத்தில் உள்ள பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து நீதிமன்றம் விலகலாம்.

வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான கூட்டுச் சொத்தாக இருக்கும் சொத்தைப் பிரிக்கும் போது, நீதிமன்றம், RF IC இன் பத்தி 2 இன் படி, சில சந்தர்ப்பங்களில், மைனர்களின் நலன்களைக் கருத்தில் கொண்டு, வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகலாம். குழந்தைகள் மற்றும் (அல்லது) வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க நலன்கள். வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் குறிப்பிடத்தக்க நலன்களின் கீழ், குறிப்பாக, வாழ்க்கைத் துணை, நல்ல காரணமின்றி, வருமானத்தைப் பெறவில்லை அல்லது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை குடும்பத்தின் நலன்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் செலவழித்த நிகழ்வுகளை மட்டும் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். ஆனால் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவர், உடல்நலக் காரணங்களுக்காக அல்லது அவரைச் சார்ந்திருக்கும் சூழ்நிலைகள் காரணமாக, தொழிலாளர் நடவடிக்கையிலிருந்து வருமானத்தைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பை இழக்கும் சந்தர்ப்பங்களில்.

அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகலுக்கான காரணங்களை தீர்ப்பில் வழங்க நீதிமன்றம் கடமைப்பட்டுள்ளது.

ப. 17 "விவாகரத்து வழக்குகளை பரிசீலிக்கும் போது நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தின் விண்ணப்பத்தில்."

ஒரு ஊனமுற்ற குழந்தை வாதியுடன் வசிப்பதால், பொதுச் சொத்தைப் பிரிப்பதில் கணவன்-மனைவியின் பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து நீதிமன்றம் விலக வேண்டும் என்று சுட்டிக் காட்டிய உச்ச நீதிமன்றம், முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. ஜீவனாம்சம் பாக்கி. ஜூலை 14, 2015 N 41-KG15-11 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்.

ஜூலை 14, 2015 N 41-KG15-11 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் பகுதிகள்.

கெமன்சிழி ஐ.பி. ஒரு மைனர் குழந்தையின் நலன்களின் அடிப்படையில், வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகி, கூறப்பட்ட சொத்தின் பிரிவைச் செய்யுமாறு கோரப்பட்டது.

கெமன்சிழி ஜி.யுவுக்கு. மொத்த பரப்பளவைக் கொண்ட ஒரு குடியிருப்பு கட்டிடத்தின் உரிமையில் 1/2 பங்குக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட உரிமை<…>சதுர. மீ, வாழும் பகுதி உட்பட<…>சதுர. மீ அமைந்துள்ளது:<…>, அதே நேரத்தில், கெமன்சிழி AND.P. இன் உரிமையில் பங்கு குறைக்கப்பட்டது. % பங்கு வரை.

திருமணத்தின் போது, ஜனவரி 20, 2006 தேதியிட்ட விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், கெமன்சிழி வாழ்க்கைத் துணைவர்கள் ஒரு நிலப்பரப்பைப் பெற்றனர்.<…>சதுர. மீ மற்றும் ஒரு பகுதியுடன் கூடிய குடியிருப்பு கட்டிடம்<…>சதுர. மீ அமைந்துள்ளது:<…>(வழக்கு கோப்பு 12, 14).

தகராறைத் தீர்ப்பது மற்றும் திருமணத்தின் போது கூட்டாகப் பெற்ற சொத்துக்களில் உள்ள கட்சிகளின் பங்குகளை தீர்மானித்தல் சமமாக, முதல் வழக்கு நீதிமன்றமானது கெமன்சிழி AND.P. விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதை உறுதிப்படுத்தும் எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை, இது அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து இழிவுபடுத்துவதற்கான சாத்தியத்தை சட்டம் இணைக்கிறது, மேலும் குறிப்பாக, ஒரு மைனர் குழந்தையின் நலன்களை மீறுகிறது.

வழக்குப் பொருட்களைச் சரிபார்த்து, மேல்முறையீட்டின் வாதங்களைப் பற்றி விவாதித்த பிறகு, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம், மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட நீதித்துறை முடிவுகளை ரத்து செய்வதற்கு ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் வழங்கிய காரணங்கள் இருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. .

நவம்பர் 5, 1998 N 15 இன் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் ஆணையில் உள்ள விளக்கங்களுக்கு இணங்க, "விவாகரத்து வழக்குகளை பரிசீலிக்கும்போது நீதிமன்றங்களால் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதில்", பொதுவான சொத்தைப் பிரிக்கும்போது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் கூட்டுச் சொத்து, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் பத்தி 2 வது பிரிவு 39 இன் படி நீதிமன்றம், சில சந்தர்ப்பங்களில், வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து, மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளலாம் மற்றும் (அல்லது) கவனம் செலுத்த வேண்டிய வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் நலன்கள்.

சட்டம் மற்றும் விளக்கங்களின் மேலே உள்ள விதிகளின் உள்ளடக்கத்திலிருந்து பின்வருமாறு, பல காரணங்கள் இருந்தால், அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து விலகுவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. இருப்பினும், இந்த காரணங்களின் கலவையை சட்டம் தேவையில்லை. குறிப்பாக, அத்தகைய சுயாதீனமான அடிப்படையானது, முதலில், சிறு குழந்தைகளின் நலன்கள்.

மைனர் குழந்தைகளின் நலன்களின் அடிப்படையில் அவர்களின் பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைகளின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து இழிவுபடுத்துவது ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் 38 வது பிரிவு 7 இன் பகுதி 2, பகுதி 1 இல் பொதிந்துள்ள அரசியலமைப்பு கொள்கையுடன் ஒத்துப்போகிறது.

மைனர் குழந்தைகளின் குறிப்பிடத்தக்க நலன்களின் பட்டியலை சட்டம் கொண்டிருக்கவில்லை, பொதுவான சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பங்குகளின் சமத்துவத்தின் தொடக்கத்திலிருந்து நீதிமன்றத்திற்கு அவமதிக்க உரிமை உண்டு.

இந்த காரணங்கள் (சூழ்நிலைகள்) ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட வழக்கிலும் நிறுவப்பட்டுள்ளன, கட்சிகள் வழங்கிய ஆதாரங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன. அதே நேரத்தில், இந்த காரணங்கள் மற்றும் அவற்றுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் நீதிமன்றத்தால் ஒட்டுமொத்தமாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைக் கோட் பிரிவு 67 இன் பகுதி 4), இந்த சான்றுகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நோக்கங்களை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை ஆதரிக்கவும், அல்லது நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது (சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 198 இன் பகுதி 4) ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் நடைமுறைக் குறியீடு).

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் கட்டுரை 39 இன் பத்தி 2 ஐக் குறிப்பிடுவது, இது ஒரு சிறிய ஊனமுற்ற மகனின் நலன்களைப் பொறுத்ததாகும் கெமென்சிஜி I.P. மற்றும் கெமன்சிழி ஜி.யுவுடன் கூட்டாக வாங்கிய பங்கின் அளவை அதிகரிக்கச் சொன்னார். சொத்து.

அதே நேரத்தில், கெமன்சிழியின் மைனர் மகன் டி., என்ற உண்மையால் அவள் தனது கோரிக்கையை தூண்டினாள்.<…>பிறந்த ஆண்டு, ஒரு ஊனமுற்ற நபர், தற்போதுள்ள நோயறிதலை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, வாழ்வதற்கும் படிப்பதற்கும் ஒரு தனி அறையை ஒதுக்க வேண்டும் - நடத்தை கோளாறுகள் மற்றும் 2 டிகிரி வரம்புகளுடன் கூடிய சிக்கலான தோற்றத்தின் லேசான அளவிலான மனநல குறைபாடு (பொருள்களை வகைப்படுத்த முடியாது அடையாளங்கள் மற்றும் ஒரு கருத்தை முன்னிலைப்படுத்த, இடஞ்சார்ந்த மற்றும் தற்காலிக பிரதிநிதித்துவங்கள் உருவாகவில்லை , சகாக்களுடன் போதுமான தொடர்பு பாணி இல்லை, அவள் 15 வயதில் 2 ஆம் வகுப்பு திட்டத்தின் கீழ் படிக்கிறாள்), வாதிக்கு வேறு குடியிருப்புகள் இல்லை, மேலும் அவள் பொருளை பராமரிக்க வேண்டும் அவரது வாழ்க்கை நிலை, குழந்தையின் நலன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, சொத்துப் பிரிப்பு மற்றும் பெற்றோருக்கு இடையே திருமணத்தை கலைத்த பிறகும் அதே மட்டத்தில். மேலும், கெமன்சிழி ஐ.பி. பங்குகளின் சமத்துவத்திலிருந்து விலகாமல் சர்ச்சைக்குரிய சொத்தைப் பிரித்தால், அவளும் அவளும் முறையே நில சதி இல்லாமல் ஒரு அறை குடியிருப்பை மட்டுமே வாங்க முடியும் என்ற உண்மையை நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்தார். ஊனமுற்ற மகனுக்கு இருவர் தங்குவதற்கு ஒரு அறை இருக்கும், எனவே அவரால் படிப்பில் முழுமையாக ஈடுபட முடியாது, அவர் தனிப்பட்ட வீட்டுப் படிப்பில் இருப்பதால், ஓய்வெடுப்பார்.

குழந்தையின் நலன்களின் இழப்பில் திருமண பங்கை அதிகரிப்பதற்கான காரணங்கள் இல்லாதது பற்றிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் குறிப்பு, சர்ச்சைக்குரிய சொத்தில் கட்சிகளின் பங்குகளை தீர்மானிப்பது இதைப் பயன்படுத்துவதற்கான அவர்களின் மகனின் உரிமையை மட்டுப்படுத்தாது. சொத்து, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் பிரிவு 39 இன் பத்தி 2 இன் தவறான விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கெமன்சிழி AND.P. கெமன்சிழி ஜி.யு உடனான திருமணத்தின் போது கூட்டாக வாங்கிய குழந்தையிலிருந்து குழந்தை ஒதுக்கீடு பற்றி கேள்வி எழுப்பவில்லை. ஒரு சுயாதீனமான பங்கின் சொத்து, ஆனால் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் 39 வது பிரிவின் அடிப்படையில் அதன் பிரிவின் போது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தில் அதன் பங்கின் அதிகரிப்பு. அதே நேரத்தில், பிரதிவாதிக்கு ஜீவனாம்சம் செலுத்த வேண்டிய கடன் இருப்பதை நீதிமன்றங்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை, இது வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் சொத்தைப் பிரிப்பதோடு, குழந்தையின் நிதி நிலைமை மோசமடைய வழிவகுக்கும். அவர் முன்பு சுதந்திரமாகச் சொந்தமாக வைத்திருக்கும் மற்றும் பயன்படுத்தக்கூடிய சொத்து அவருக்கு அணுக முடியாததாக இருக்கலாம் அல்லது அதற்கான அணுகல் கணிசமாக குறைவாக இருக்கலாம், இது ஒரு ஊனமுற்ற நபராக அவருக்கு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, உடல்நலக் காரணங்களுக்காக, கூடுதல் கவனிப்பு தேவை, பொருத்தமான பொருள் செலவுகள் தேவை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மார்ச் 14, 2014 அன்று ரோஸ்டோவ் பிராந்தியத்தின் ஜிமோவ்னிகோவ்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஜூலை 22, 2014 அன்று ரோஸ்டோவ் பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியத்தின் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பை நீதித்துறை கொலீஜியம் கருதுகிறது. ரத்து செய்யப்பட்டு, புதிய விசாரணைக்காக வழக்கு முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்படும்.

வழக்கின் புதிய பரிசீலனையில், நீதிமன்றம் மேற்கூறியவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும், தற்போதைய வழக்கில் நிறுவப்பட்ட அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, அடிப்படை மற்றும் நடைமுறைச் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு இணங்க, பிரிவின் மீது எழுந்த சர்ச்சையைத் தீர்க்க வேண்டும். கூட்டாக வாங்கிய சொத்து.

மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தைப் பயன்படுத்தி பெறப்பட்ட (கட்டப்பட்ட, புனரமைக்கப்பட்ட) சொத்து, வாழ்க்கைத் துணை மற்றும் குழந்தைகளின் பொதுவான பகிரப்பட்ட உரிமையில் உள்ளது.

12. மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தைப் பயன்படுத்தி வாங்கப்பட்ட (கட்டப்பட்ட, புனரமைக்கப்பட்ட) சொத்து, வாழ்க்கைத் துணை மற்றும் குழந்தைகளின் பொதுவான பகிரப்பட்ட உரிமையில் உள்ளது.

உதாரணமாக. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் மாறாமல் விடப்பட்ட முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால், பி.வி.யின் கோரிக்கை திருப்தி அடைந்தது. பி.யுவுக்கு. கூட்டாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்தை பிரிப்பது குறித்து: பி.வி. செயல்பாட்டில் உள்ள கட்டுமானப் பொருளின் உரிமையில் 1/2 பங்கின் உரிமை - ஒரு தனிப்பட்ட குடியிருப்பு வீடு அங்கீகரிக்கப்பட்டது, B.Yu இன் உரிமை. இந்த வீட்டின் 1/2 பங்கு நிறுத்தப்பட்டது.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியத்தின் முடிவின் மூலம், கூறப்பட்ட நீதிமன்ற முடிவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டன, மேலும் பின்வரும் காரணங்களுக்காக வழக்கு புதிய விசாரணைக்கு முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது.

முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்டபடி, வீட்டின் கட்டுமானம் B.Yu ஆல் மேற்கொள்ளப்பட்டது. மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு கட்டுமான நிறுவனத்தை ஈடுபடுத்தாமல் வாதியுடன் திருமணத்தின் போது. பி.யு. தனிப்பட்ட வீட்டு கட்டுமானப் பொருளின் காடாஸ்ட்ரல் பாஸ்போர்ட்டைப் பெற்ற ஆறு மாதங்களுக்குள், இந்தச் சொத்தை சான்றிதழைப் பெற்ற நபரின் பொதுவான உரிமையில் பதிவு செய்ய, மனைவி, குழந்தைகள் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் பங்குகளின் அளவை தீர்மானித்தல்.

மேல்முறையீட்டு வழக்கை ஒப்புக்கொண்ட முதல் வழக்கு நீதிமன்றம், கட்டுமானப் பொருள் (தனிப்பட்ட குடியிருப்பு கட்டிடம்) கூட்டாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்து என்ற முடிவுக்கு வந்தது, இருப்பினும், வீடு முழுமையடையாமல் மற்றும் செயல்பாட்டுக்கு வராததால், பங்குகள் குறிப்பிட்ட பொருளின் உரிமையில் உள்ள குழந்தைகளை தீர்மானிக்க முடியாது.

நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை ரத்துசெய்து, புதிய விசாரணைக்கான வழக்கை முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புதல், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியம், ஃபெடரல் சட்டம் எண். 256 இன் பிரிவு 10 இன் பகுதி 4 இன் படி, குறிப்பிட்டது. -FZ டிசம்பர் 29, 2006, மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தின் (நிதியின் ஒரு பகுதி) நிதியைப் பயன்படுத்தி (கட்டப்பட்ட, புனரமைக்கப்பட்ட) குடியிருப்பு வளாகங்கள் பெற்றோர்கள், குழந்தைகள் (முதல், இரண்டாவது, மூன்றாவது குழந்தை உட்பட) பொதுவான உரிமையில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. மற்றும் அடுத்தடுத்த குழந்தைகள்) உடன்படிக்கை மூலம் பங்குகளின் அளவை தீர்மானித்தல்.

இதன் விளைவாக, டிசம்பர் 29, 2006 N 256-FZ இன் ஃபெடரல் சட்டத்தின் விதிமுறை, குறிப்பாக தொடர்புடைய உறவுகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது, மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தைப் பயன்படுத்தி வாங்கிய குடியிருப்பு வளாகத்தின் உரிமையை உள்ளடக்கிய பாடங்களின் (பெற்றோர் மற்றும் குழந்தைகள்) வட்டத்தை வரையறுக்கிறது. மற்றும் உரிமையின் வகையை நிறுவுகிறது - வாங்கிய குடியிருப்பு வளாகத்திற்கு பெயரிடப்பட்ட நிறுவனங்களிலிருந்து எழும் மொத்த பங்கு.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடும்பக் குறியீட்டின் கட்டுரைகள் 38, 39 இன் படி (இனிமேல் RF IC என குறிப்பிடப்படுகிறது), திருமணத்தின் போது அவர்களால் கையகப்படுத்தப்பட்ட பொதுவான சொத்து மட்டுமே வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே பிரிவுக்கு உட்பட்டது. திருமணத்தின் போது பெறப்பட்ட சொத்து (மனைவிகளின் பொதுவான சொத்து) மற்றவற்றுடன், ஒரு சிறப்பு நோக்கம் இல்லாத அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் பெற்ற பணக் கொடுப்பனவுகளை உள்ளடக்கியது (RF IC இன் கட்டுரை 34 இன் பத்தி 2).

இதற்கிடையில், ஒரு சிறப்பு நோக்கத்துடன், மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்தின் நிதிகள் வாழ்க்கைத் துணைகளின் கூட்டாக கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்து அல்ல, அவர்களுக்கு இடையே பிரிக்க முடியாது.
இந்த விதிமுறைகளின் விதிகளின் அடிப்படையில், மகப்பேறு மூலதனத்தைப் பயன்படுத்தி கையகப்படுத்தப்பட்ட (கட்டப்பட்ட, புனரமைக்கப்பட்ட) சொத்தின் பகிரப்பட்ட உரிமையில் குழந்தைகள் பங்கேற்பாளர்களாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும்.

எனவே, சர்ச்சைக்குரிய சொத்து பிரிவுக்கு உட்பட்டது, RF IC இன் கட்டுரைகள் 38, 39 மற்றும் டிசம்பர் 29, 2006 N 256-FZ இன் ஃபெடரல் சட்டத்தின் கட்டுரை 10 இன் பகுதி 4 ஆகியவற்றின் தேவைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது.

ஜனவரி 26, 2016 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பு N 18-KG15-224 இன் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை கொலீஜியத்தின் தீர்ப்பு

"மகப்பேறு (குடும்ப) மூலதனத்திற்கான உரிமையை செயல்படுத்துவது தொடர்பான வழக்குகளில் நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வு" (ஜூன் 22, 2016 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரசிடியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது).

மற்ற மனைவியால் கடன் ஒப்பந்தத்தை முடிப்பதற்கு மனைவியின் ஒப்புதலின் அனுமானம் பொருந்தாது. கடனை பொதுவானதாக அங்கீகரிக்க, கடனளிப்பவர் கலையின் பத்தி 2 இலிருந்து எழும் சூழ்நிலைகளின் இருப்பை நிரூபிக்க வேண்டும். 45 RF ஐசி

கலையின் பத்தி 2. IC RF இன் 35, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பத்தி 2, பொதுவான சொத்துக்களை அகற்றுவதில் மற்ற மனைவியின் செயல்களுக்கு மனைவியின் சம்மதத்தின் அனுமானத்தை நிறுவுகிறது.

இருப்பினும், தற்போதைய சட்டத்தில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவருக்கு மூன்றாம் தரப்பினருடன் கடன் பொறுப்புகள் இருந்தால், அத்தகைய ஒப்புதல் எதிர்பார்க்கப்படும் விதிகளைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

மாறாக, RF IC இன் பிரிவு 1 இன் படி, வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவரின் கடமைகளுக்கு, இந்த மனைவியின் சொத்தில் மட்டுமே மீட்பு விதிக்கப்பட முடியும், ஒவ்வொரு மனைவியும் தங்கள் சொந்த கடமைகளை வைத்திருக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்.

இதன் விளைவாக, வாழ்க்கைத் துணைவர்களில் ஒருவர் கடன் ஒப்பந்தத்தை முடித்தாலோ அல்லது கடன் ஏற்படுவது தொடர்பான மற்றொரு பரிவர்த்தனையைச் செய்தாலோ, RF IC இன் பத்தி 2-ல் இருந்து எழும் சூழ்நிலைகள் இருந்தால் மட்டுமே அத்தகைய கடன் பொதுவானதாக அங்கீகரிக்கப்படும். கடனைப் பங்கீடு செய்ததாகக் கூறும் தரப்பினரிடம் அதற்கான ஆதாரம் உள்ளது.