Tribunal de district de Buysky de la région de Kostroma. Commentaires du tribunal de district de Buysky de la région de Kostroma, rue 39 sk

partagé entre les époux Art. 38 du Code de la famille de la Fédération de Russie. De plus, je recommande de lire le chapitre 7 de Seme. Dex de la Fédération de Russie Régime juridique des biens des époux Art. 33 39 CI RF. J'espère que beaucoup sont liés à ce problème. » titre=»1348163″>

Le délai de prescription de trois ans évolue. Article 39. Détermination des parts lors du partage des biens communs. oui, nous avons besoin de raisons très significatives.

Conformément à l'art. 39 du RF IC, les parts des époux sont reconnues égales, mais il existe des exceptions à cette règle.

La cessation de la propriété commune des époux est possible pour les motifs prévus par le droit civil, par exemple l'aliénation, la destruction de biens, etc. Parmi ceux-ci, seul le partage des biens communs par les époux est soumis à une réglementation particulière par les normes du droit de la famille. (Articles 38 et 39 du RF IC).

Le partage des biens communs des époux met fin au droit de copropriété sur les biens acquis pendant le mariage.

Conférence du Club de Droit

Salut tout le monde. Je mène une affaire concernant le partage des biens. Dieu merci, il y en a beaucoup, car pendant le mariage, les gens avaient un revenu décent provenant d'une entreprise commune et d'un salaire, c'est-à-dire tout était acheté sur les revenus généraux. Mais l'accusé a présenté au tribunal des documents originaux indiquant que pendant le mariage, il avait emprunté de l'argent à des investisseurs, embauché des travailleurs pour reconstruire des biens immobiliers et effectué des travaux sous contrat. Au total, le montant représente plus de la moitié de la valeur des biens à diviser.

Division inégale

Les affaires concernant le partage des biens acquis conjointement par les époux sont parmi les plus courantes dans la pratique judiciaire. Dans le même temps, les tribunaux s'écartent extrêmement rarement du principe de l'égalité des parts des époux dans l'intérêt des enfants mineurs. Pourquoi? Cet article est une tentative de répondre à cette question.

Selon la règle générale, la clause 1 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, lors du partage des biens communs des époux et de la détermination de leurs parts dans ceux-ci, ces parts sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux. .

Dettes communes des époux dans la pratique judiciaire

Le paragraphe 3 de l'article 39 du Code de la famille de Russie (FC RF) contient une règle laconique : les dettes communes des époux lors du partage des biens communs des époux sont réparties entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

L'absence de définition législative de la « dette totale » et les règles extrêmement rares concernant la procédure de répartition de ces dettes soulèvent un certain nombre de questions importantes pour la pratique répressive, dont les réponses ne sont pas toujours apparentes.

Dans la plupart des cas, les actes judiciaires ne contiennent pas de références à des critères permettant de distinguer la dette générale de la dette personnelle de chacun d'eux.

Recherche par tag : « Art. 39 sk RF"

1. Lors du partage des biens communs des époux et de la détermination des parts de ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux.

2. Le tribunal a le droit de s'écarter du début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs sur la base des intérêts des enfants mineurs et (ou) sur la base des intérêts remarquables de l'un des époux, en particulier dans les cas où l'autre conjoint n'a pas perçu de revenus pour des raisons injustifiées ou a dépensé les biens communs des époux au détriment des intérêts de la famille.

Les conditions et la procédure de conclusion des contrats de mariage établies par le chapitre 8 s'appliquent aux contrats de mariage conclus après le 1er mars 1996.

Aucun problème

Ivanov Ivan Ivanovitch, par décision du juge de paix n° 1 du district Oktyabrsky de Rostov-sur-le-Don, le mariage a été dissous, enregistrement au bureau d'état civil n° 1234. Une demande de partage des biens communs n'a pas été soumis.

Terrain d'une superficie totale de 200 m². m à l'adresse : Rostov-sur-le-Don, rue Yubileynaya, 5. Le coût du terrain acheté était de 300 000 roubles (trois cent mille). Parcelle

À l'heure actuelle, un différend est survenu entre le demandeur et le défendeur concernant le partage des biens acquis conjointement ci-dessus.

Partage des biens, clause 3, art. 39 sk RF

1 réponse. Moscou Consulté 393 fois. Demandé le 27/01/2012 10:47:49 +0400 dans le sujet « Droit civil » Réponse à une demande de divorce et de partage des biens - Réponse à une demande de divorce et de partage des biens. Plus loin

1 réponse. Moscou Consulté 124 fois. Demandé le 03/12/2011 14:57:57 +0400 dans le sujet « Droit de la famille » Cas intéressant : un appartement a été acheté pendant le mariage initialement en copropriété - 1/2 part pour chacun.

La commission d'enquête russe a repris l'enquête sur les circonstances du décès de la famille Romanov

Les circonstances de la mort des membres de la famille royale Romanov feront l'objet d'une enquête de la part de la Commission d'enquête de la Fédération de Russie, rapporte Interfax, citant le représentant officiel du département, Vladimir Markine.

"La direction de la commission d'enquête a décidé de reprendre l'enquête préliminaire pour mener des recherches et des actions d'enquête supplémentaires", a déclaré Markin, rappelant que l'affaire pénale

Code RF Article 39

1. Cet article en développement des dispositions du paragraphe 4 de l'art. 256 du Code civil fixe les règles de détermination des parts communes des époux lors de leur partage par les époux eux-mêmes et par le tribunal. Le Code des assurances consacre le principe de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs lors de leur partage. Le cas contraire peut être fixé d'un commun accord entre les époux. Le principe de l'égalité des parts des époux dans le partage des biens communs correspond aux principes fondamentaux du droit de la famille, ainsi qu'aux exigences du droit civil (clause

Article 39 sk RF avec commentaires

1. Lors du partage des biens communs et de la détermination des parts dans ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux. 2. Le tribunal a le droit de s'écarter du principe d'égalité des parts des époux dans leurs biens communs en fonction des intérêts.

Lors du partage des biens acquis conjointement par les époux, leurs parts sont considérées comme égales (½ part chacune), sauf disposition contraire du contrat de mariage ou de l'accord des parties.

VOIR ÉTUDE DE CAS : Décision surdérogation à l'égalité des parts des époux lors du partage des biens, paragraphe 2 de l'art. 39 CI RF

Dans le même temps, il existe une exception dans la loi selon laquelle le tribunal peut s'écarter du début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs.fondé sur les intérêts des enfants mineurs et (ou) fondé sur les intérêts remarquables de l'un des époux, notamment dans les cas où l'autre époux ne percevait pas de revenus pour des raisons injustifiées ou dépensait les biens communs des époux au détriment de les intérêts de la famille (clause 2 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie).

Cette règle de droit est rarement appliquée par les tribunaux, car il est assez difficile de prouver l'existence de motifs d'écart à l'égalité des parts. De plus, la plupart des parties intéressées ne savent pas que lors du partage des biens, il existe des situations où la part du conjoint peut être supérieure à la moitié.

Examinons plus en détail dans quelles situations il est possible dérogation à l'égalité des parts des époux lors du partage des biens, paragraphe 2 de l'art. 39 RF IC.

En 1998, la Cour suprême de la Fédération de Russie, au paragraphe 17 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 n° 15 « Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des cas de divorce », ainsi que dans le Bulletin n° 8 de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour 2011, indique que les intérêts de l'un des époux doivent, en particulier, être considérés comme dignes d'attention non seulement dans les cas où un conjoint, sans raison valable , n'a pas perçu de revenus ni dépensé les biens communs des époux au détriment des intérêts de la famille, mais aussi dans les cas où l'un des époux, pour des raisons de santé ou d'autres raisons indépendantes de sa volonté, en raison de sa situation, il est privés de la possibilité de percevoir un revenu de leur travail. Le tribunal est tenu de fournir dans sa décision les raisons de l'écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs.

Il est assez difficile de trouver des décisions dans lesquelles l'égalité des parts a été dérogée parce que le conjoint n'a pas perçu de revenus sans motif valable ou a dépensé les biens communs des époux au détriment des intérêts de la famille. La plupart du temps, des décisions positives sont disponibles dans les cas où il y a des enfants mineurs dont les parents vivent séparément.

Dans l'arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 16 décembre 2014 dans l'affaire n° 15-KG14-7, en utilisant l'exemple d'un cas spécifique, il est indiqué que « les circonstances essentielles à la résolution correcte du différend sont : la présence de S.V. comme personne à charge. deux enfants mineurs de sexe différent qui sont restés vivre avec elle après le divorce, supportant le fardeau des dépenses liées au paiement de l'école, du jardin d'enfants, un faible salaire, car elle travaille comme infirmière dans un hôpital de district et ses revenus professionnels sont insignifiants.

Les décisions de justice positives avec augmentation de la part de l'un des époux peuvent être divisées en plusieurs motifs (catégories), examinons-les plus en détail.

Avoir plusieurs enfants mineurs (on trouve rarement des solutions là où il n'y avait qu'un seul enfant).

Dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou datée2 octobre 2015 dans l'affaire n° 33-36646 pour les motifsLa présence d'enfants mineurs est devenue une dérogation au principe de l'égalité des parts entre les époux. Parallèlement, le lieu de résidence des enfants mineurs P.G., nés en 2010. et P.Z., né en 2008 déterminé avec la mère de P.I. Compte tenu des dispositions légales ci-dessus et des circonstances établies, la formation judiciaire arrive à la conclusion qu'il existait des motifs de s'écarter du début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs sous la forme d'un terrain litigieux et un immeuble résidentiel, basé sur les intérêts des enfants mineurs et augmentant la part de P. ET.

Des motifs similaires ont été indiqués par la cour d'appel dans la décision du tribunal municipal de Moscou du 24 juillet 2014 dans l'affaire n° 33-25797, lors de la détermination des parts des époux lors du partage d'une voiture, le tribunal a raisonnablement considéré cela possible, en tenant compte les intérêts d'un enfant mineur vivant avec I.A., conformément à article 2 art. 39 du RF IC pour déroger au principe d'égalité des parts en faveur de I.A., percevant en sa faveur le coût de l'indemnisation du D.A. transféré. taille de la voiture *** frotter.; dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 4 juillet 2016 dans l'affaire n° 33-25703, tenant compte du fait que D.G. est mère de nombreux enfants, a trois enfants mineurs, ne perçoit pas de pension alimentaire pour leur entretien, la chambre judiciaire estime nécessaire de déterminer sa part dans l'appartement litigieux à hauteur de 2/3, le défendeur - 1/3 de part.

Des motifs similaires sont indiqués dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 10 avril 2015 dans l'affaire n° 33-7689 : deux enfants mineurs sont restés avec leur mère dans l'appartement litigieux après le divorce, sont à sa charge, elle doit subvenir à ses besoins. leur sécurité financière au même niveau même après le divorce entre les parents et le partage des biens. Par ailleurs, la chambre judiciaire a attiré l'attention sur le fait que le remboursement du prêt s'effectue aux frais de G., ce qui est confirmé par les documents de paiement. Dans cette situation, la dérogation dès le début à l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs vise à protéger les intérêts des enfants mineurs. Compte tenu des circonstances établies, la formation judiciaire est parvenue à la conclusion qu'il existe motifs de dérogation au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs sous la forme d'un appartement contesté, basé sur les intérêts des enfants mineurs, augmentant la part de G.

Dans cet acte judiciaire, outre les enfants mineurs, un autre argument était le remboursement du prêt par la mère, avec laquelle vivent les enfants, et le non-paiement de la pension alimentaire par le prévenu.

Déviation à l'égalité des parts en présence d'un enfant atteint d'une maladie

Dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 mai 2016 n° 33-11777/2016, la base de l'augmentation de la part était la présence d'un enfant atteint d'une maladie. Considérant qu'après le divorce, l'enfant mineur est resté vivre avec le demandeur et qu'il souffre depuis sa naissance d'un certain nombre de maladies chroniques, ce qui est confirmé par un extrait de la carte de consultation externe, le tribunal est arrivé à la conclusion qu'il est possible de s’écarter du début de l’égalité des parts des époux dans leurs biens communs, sur la base de l’intérêt de l’enfant mineur et a considéré que les demandes du demandeur étaient satisfaites.

Des motifs similaires se trouvent dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 12 février 2016 n° 33-4026 lors du partage d'une voiture par le tribunal conformément au paragraphe 2 de l'art. 39 du RF IC est parvenu à la conclusion d'un écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans les biens communs, compte tenu des intérêts de deux enfants mineurs avec lesquels vit le demandeur, dont l'un est un enfant handicapé, et augmenté la part du demandeur dans la propriété de la voiture aux 2/3, pour Kireev A.I. le tribunal a reconnu le droit à 1/3. Les arguments de l'appel du défendeur concernant l'augmentation injustifiée de la part du demandeur dans les biens communs ne peuvent être considérés comme convaincants, puisque la conclusion du tribunal a été rendue conformément à la loi et que la part du demandeur dans les biens communs a été déterminée en tenant compte de deux jeunes enfants. qui vivent avec le demandeur.

La personnalité du conjoint

Dans cette catégorie, outre la présence d'enfants mineurs, la maladie, les obligations alimentaires non remplies et la pension alimentaire pour enfants, le montant du salaire, le comportement et la personnalité du conjoint sont devenus la base de l'augmentation de la part.

Décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 08/02/2013. Le 13/07/1997, par la faute du demandeur, Nom complet, un accident de la route s'est produit, à la suite duquel Nom complet et leur fils commun, Nom complet Nom, ont été grièvement blessés. Le nom complet du fils a été reconnu comme handicapé. Dans de telles circonstances, la répartition du montant de la part de propriété des biens litigieux des époux doit tenir compte des intérêts du nom complet, qui vit dans l'appartement spécifié avec son fils handicapé, connaît des problèmes de santé qui pourraient affecter la qualité et la durée de son activité professionnelle, le montant des revenus perçus . Le tribunal de deuxième instance est parvenu à la conclusion correcte que, dans le cas considéré, il était raisonnable d'autoriser dérogation au principe d'égalité des parts des époux, ayant attribué une partie des biens acquis en commun en nature au nom complet, puisque le fils vit avec elle.

La décision de la formation judiciaire du tribunal municipal de Moscou du 31/08/2010 dans l'affaire n° 33-27089 a annulé la décision du tribunal du district de Lefortovo de Moscou du 04/06/2010, statuant sur la demande d'A.S. à A.B. sur le partage des biens. Le demandeur a demandé de reconnaître l'appartement comme copropriété, de diviser la propriété, de reconnaître sa propriété de l'appartement sur rue. Bolshaya Polyanka et un appartement dans la rue. Komintern. UN B. a déposé une demande reconventionnelle pour le partage des biens en dérogeant au principe de l'égalité des parts. Le tribunal de première instance n'a pas tenu compte du fait que trois enfants mineurs issus du mariage vivaient avec A.B. et n'a pas vérifié l'argument selon lequel pendant le mariage A.S. pour des raisons injustifiées, il ne travaillait pas, abusait d'alcool et de drogues.

Dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 6 juillet 2016 dans l'affaire n° 33-26115, annulant la décision du tribunal de première instance, la cour d'appel a indiqué que le tribunal n'a pas pris en compte les circonstances essentielles au bon déroulement de la procédure. résolution du litige, à savoir que l'appartement litigieux comprend une pièce, la surface habitable totale est de 30,6 m², dépendant de S.A. Il y a un enfant mineur handicapé qui est resté vivre avec elle après le divorce, la charge des dépenses d'entretien de l'enfant et du paiement de la dette au titre du contrat de prêt conclu pendant le mariage des parties pour l'acquisition du bien litigieux incombe précisément au mère du mineur, tandis que M.A. a éludé le remboursement de sa dette sur le prêt depuis la fin de la relation conjugale (plus de 4 ans), en payant une pension alimentaire, pour laquelle il a été inscrit sur la liste fédérale des personnes recherchées par le tribunal et a été reconnu coupable par un verdict du tribunal pour avoir commis des crimes contre la vie et la santé contre son ex-femme.

Outre les bonnes pratiques, il existe de nombreuses solutions négatives. Cela est principalement dû au fait que les demandes d'indentation à parts égales sont initialement présentées alors qu'il n'y a aucun motif pour cela, ou que la partie ne fournit pas de preuves pertinentes pour étayer ses demandes. En outre, le fait que la décision soit positive ou négative dépend en grande partie de la conviction interne du juge saisi de l'affaire.

Dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 juillet 2014, gr. affaire n° 33-25616, le tribunal n'a pas été d'accord avec les arguments de Ya.V. en cas d'écart par rapport au début de l'égalité des parts, en indiquant celui prévu à la partie 2 de l'art. 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, il n'y a aucune raison à cela. Le fait que les enfants mineurs communs des parties vivent avec leur mère après le divorce, comme l'a indiqué le tribunal, ne peut servir de base pour déroger au principe de l'égalité des parts des époux, puisque S.A. remplit les obligations de subvenir aux besoins des enfants communs et l'attribution d'une compensation monétaire pour une part de propriété supérieure à la moitié n'affectera pas les droits des enfants.exigeant un écart par rapport à l'égalité des parts en termes de compensation monétaire, Ya.V. n'a pas fourni la preuve qu'un écart par rapport à l'égalité des parts et le fait de recevoir une compensation monétaire de plus de la moitié seraient dans l'intérêt des enfants.

Des motifs similaires sont indiqués dans la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou n° 33-30109/2014 du 4 août 2014. Le plaignant n'a pas fourni au tribunal la preuve que la réduction de la part du père de l'enfant des parties dans la un logement contesté est nécessaire pour protéger les droits et les intérêts de l'enfant, l'enfant n'est pas entièrement à la charge de la mère. Le père de l'enfant (défendeur dans l'affaire) n'a pas été privé de ses droits parentaux à l'égard de l'enfant, il les exerce pleinement, notamment en versant correctement la pension alimentaire pour enfants.Ainsi, le défendeur participe à l'entretien de l'enfant sur un pied d'égalité avec le demandeur. Le prévenu n'a pas évité l'éducation et l'entretien de l'enfant, apporte une aide importante à son entretien, n'a pas été privé de ses droits parentaux et verse une pension alimentaire.

La présence de biens immobiliers en possession d'un enfant est un motif de refus de satisfaire aux demandes d'augmentation de part, voir, par exemple, la décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 22 mars 2016 33-7058/2016. S.V. a expliqué que la fille est née à ***, vit avec elle, la défenderesse ne participe pas à l'éducation de l'enfant, n'aide pas financièrement, ne paie pas de pension alimentaire pour enfants, elle (la plaignante) est obligée de louer un appartement. Chambre judiciaire motifs de dérogation au début de l'égalité des parts des époux dans les biens communs ne trouve pas, compte tenu de la présence d'un *** mineur né dans la propriété, d'un appartement de deux pièces d'une superficie totale de *** m². par l'adresse : ***. Quant aux arguments sur l'échec du défendeur D.Yu. responsabilités pour l'éducation et l'entretien d'un enfant mineur, le demandeur n'est pas privé du droit de déposer une demande de perception d'une pension alimentaire et d'une indemnisation pour dépenses supplémentaires, mais cette circonstance ne peut servir de base à un écart par rapport au début de l'égalité des droits. parts des époux dans les biens communs.

Le manque de motifs et de preuves est devenu la base du refus écart par rapport à l'égalité des parts des époux lors du partage des biens acquis en commun dans les affaires suivantes : décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 24 mars 2016 n° 33-10364, les arguments du défendeur, y compris les différents niveaux de salaire des époux, ont été reconnus par le tribunal comme non fondés sur la loi, conformément aux règles de l'art. 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les preuves pertinentes ont été présentées ; décision du tribunal du district Gagarinsky de Moscou du 26 janvier 2016 n° 33-21211/16 toute preuve de la présence de circonstances exceptionnelles significatives indiquant la nécessité de prendre en compte les intérêts d'un enfant mineur lors du partage des biens des époux et des écarts par rapport à le principe général de l'égalité des parts des époux dans les biens communs, non installé ; La décision d'appel du tribunal municipal de Moscou, selon laquelle après le divorce l'enfant mineur est resté vivre avec sa mère, ne peut en soi servir de base pour déroger à l'égalité des parts des époux dans les biens acquis en commun et à la reconnaissance de G. .Kh. droits de propriété sur 2/3 des parts de l'appartement ; décision d'appel du tribunal municipal de Moscou du 16 décembre 2014 dans l'affaire n° 33-40450/2014, la résidence d'enfants mineurs avec le demandeur n'est pas une base absolue pour augmenter la part de l'un des époux dans leurs biens ; décision du tribunal du district Babushkinsky de Moscou du 16 janvier 2015 n° 2-68/15, le fait qu'après le divorce le fils soit resté vivre avec sa mère et soit une personne handicapée depuis l'enfance n'indique pas un motif suffisant pour quitter le début de l'égalité des parts, puisque la loi a établi un régime de séparation des biens des parents et des enfants, et le partage de l'appartement ne limite pas le droit du fils d'utiliser les biens des deux parents, et donc les droits du fils pendant le partage de l'appartement ne sera pas affecté en parts égales, alors qu'à l'heure actuelle le fils des parties a atteint l'âge de 23 ans. Le défendeur n'a pas fourni la preuve de la non-participation du demandeur à la vie de son fils. Des motifs de refus similaires sont indiqués dans la décision du tribunal du district Touchinsky de Moscou du 27 janvier 2015 n° 2-370/15, sur la présence des parties de Zh.N. à la fille adulte. la maladie pour laquelle elle est observée dans un dispensaire psychoneurologique ne constitue pas une base pour augmenter la part dans l'appartement litigieux. Zh.N. a la capacité juridique, mais n'a pas été reconnu incapable conformément à l'article 29 du Code civil de la Fédération de Russie.

Ainsi, participation à des cas similaires, analyse des dispositions de l'art. 39 du RF IC, précisions des Forces armées RF, la pratique judiciaire permet de conclure que les motifs dérogations à l'égalité des parts des époux lors du partage des biens, paragraphe 2 de l'art. 39 CI RF Peut être:

La présence de plusieurs enfants mineurs ou d'un enfant mineur handicapé (si les parents vivent séparément),

Disponibilité des obligations de crédit,

Faible revenu du parent avec lequel vit l'enfant

Non-participation du parent à l'éducation et à l'entretien des enfants,

Identité des parents

Le conjoint avec lequel les enfants vivent pour des raisons de santé ou d'autres circonstances indépendantes de sa volonté est privé de la possibilité de percevoir un revenu du travail.

Cas où le tribunal peut s'écarter de l'égalité des parts des époux lors du partage des biens, le paragraphe 2 de l'art. 39 du RF IC sont individuels et une issue positive dépend des circonstances spécifiques et des preuves de l'affaire.

En règle générale, les tribunaux rendent des décisions positives s'il existe plusieurs motifs spécifiés. En général, les tribunaux s'écartent de l'égalité des parts lors du partage de biens meubles (un des motifs spécifiés suffit au tribunal), beaucoup moins souvent lors du partage de biens immobiliers (dans de tels cas, plusieurs motifs sont généralement requis).

Dans ce cas, vous devez fournir des preuves adéquates de votre position. Par exemple, si un enfant souffre d’un problème de santé, les documents médicaux pertinents doivent être fournis ; S'il existe des obligations de prêt, des pièces justificatives doivent être jointes au dossier devant le tribunal. Aussi, pour d'autres motifs, des preuves pertinentes doivent être présentées : documents attestant les revenus, documents de l'huissier sur la présence d'arriérés de pension alimentaire, décision de justice déterminant le lieu de résidence des enfants, documents et preuves caractérisant l'identité du parent, etc. .

Le droit d'auteur © pour l'article, ainsi que pour les autres articles et documents du site appartient à V.V. Kolodko, toute copie en vue de publication sur d'autres sites, publications en ligne, dans des publications imprimées, etc. interdit.

1. Lors du partage des biens communs des époux et de la détermination des parts dans ces biens, les parts des époux sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire de l'accord entre les époux.

3. Lors du partage des biens communs des époux, les dettes communes des époux sont réparties entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

Commentaire de l'art. 39 CI RF

1. La norme du paragraphe 2 de l'art. 254 du Code civil de la Fédération de Russie, qui stipule que lors du partage des biens communs et de la séparation des actions, les parts des époux sont reconnues comme égales. Dans le même temps, la même norme contient une disposition selon laquelle cette règle peut être modifiée par la loi fédérale ou par accord des participants à la copropriété. Cet article précise cette règle en ce qui concerne les biens communs des époux, en clarifiant les cas de dérogation à la règle générale.

Premièrement, en analysant le paragraphe 1 de cet article et d'autres dispositions du Code, on peut conclure qu'un accord modifiant le principe d'égalité des parts des époux lors de la détermination des parts communes peut être un contrat de mariage, ou un accord sur la détermination des parts communes. biens, ou un accord sur le partage des biens communs des époux.

Deuxièmement, le paragraphe 2 de l'article commenté contient une exception à la règle générale, qui permet au tribunal de s'écarter du principe d'égalité des parts. Dans le même temps, la loi souligne la nécessité de prendre en compte les intérêts des enfants mineurs.

Il s'agit bien entendu d'augmenter la part du conjoint avec lequel ces enfants restent. Il est possible d'augmenter la part d'un conjoint qui, handicapé en raison d'une maladie, de son âge « ou en raison d'autres circonstances indépendantes de sa volonté, est privé de la possibilité de percevoir un revenu du travail » (voir paragraphe 17 de la résolution du Plénum de l'Assemblée législative). Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 n° 15).

De plus, il est possible d'augmenter la part de l'un des époux si le second, pour des raisons injustifiées, a évité de travailler ou dépensé des biens communs contrairement aux intérêts de la famille. En pratique, lors du partage des biens communs, les tribunaux prennent en compte les intérêts professionnels des époux (par exemple, un instrument de musique est transféré à un musicien). D'autres intérêts (par exemple, la collection) peuvent également être pris en compte. Lorsqu'il se prononce sur une dérogation au principe d'égalité des parts ou sur la priorité de l'un des époux dans le transfert de biens déterminés, le tribunal est tenu dans sa décision de motiver les raisons pertinentes.

2. Le partage des biens communs des époux (anciens époux) ne dispense pas les anciens participants à la propriété commune des obligations correspondantes envers les créanciers.

Lors du partage des biens dans le cadre d'un accord, ainsi que des choses qui deviennent la propriété des parties, les obligations de propriété envers les tiers que chaque partie remplira doivent également être indiquées.

En cas de partage des biens en justice, le tribunal dans sa décision indique l'obligation des anciens participants à la copropriété de payer les dettes. Dans ce cas, les dettes sont réparties au prorata des actions attribuées.

3. Lors du partage des biens d'une entreprise paysanne (agricole), les parts des membres d'une telle entreprise sont reconnues comme égales, sauf disposition contraire d'un accord entre eux (article 258 du Code civil).

3. Lors du partage des biens communs des époux, les dettes communes des époux sont réparties entre les époux au prorata des parts qui leur sont attribuées.

Commentaire sur l'article 39 du RF IC

1. En cas de litige, les biens communs des époux sont répartis entre eux par décision de justice.

Tout d'abord, le tribunal doit déterminer les parts des parties dans leur propriété commune. Selon la règle générale de l'article commenté, ces actions sont reconnues comme égales (même si autre chose est possible, voir ci-dessous).

2. Les parties elles-mêmes peuvent s'écarter de l'égalité des parts dans un contrat de mariage (ou un accord sur le partage des biens), et le tribunal doit en tenir compte. Parallèlement, si les conditions du contrat de mariage sont extrêmement défavorables à l'un des époux, alors le tribunal, sur sa demande, peut déclarer ces conditions invalides (clause 3 de l'article 42 du code de la famille).

3. Le tribunal a également le droit de déroger à l'égalité des parts, mais uniquement sur la base de :
intérêts des enfants mineurs;
intérêts dignes de l'un des époux. En plus de ceux indiqués au paragraphe 2 de l'article commenté, par exemple, les cas méritent l'attention où l'un des époux, pour des raisons de santé ou d'autres raisons indépendantes de sa volonté, a été privé de la possibilité de gagner de l'argent pendant le mariage (paragraphe 17 de la Résolution n° 15). Les circonstances suivantes sont également possibles : l'autre conjoint abuse de l'alcool, du jeu, etc.

Ayant dérogé au principe de l'égalité des parts, le tribunal est tenu de le motiver dans sa décision.

4. Le total des dettes des parties est réparti proportionnellement à la taille des actions.

S'entendent par dettes communes les obligations des deux époux (littéralement communes) et de l'un d'eux, si le tribunal détermine que tout ce que cet époux a reçu au titre de cette obligation a été utilisé pour les besoins de la famille (clause 2 de l'article 45 du Code de la famille). ).

Consultations et commentaires des avocats sur l'article 39 du RF IC

Si vous avez encore des questions concernant l'article 39 du RF IC et que vous souhaitez vous assurer de la pertinence des informations fournies, vous pouvez consulter les avocats de notre site Internet.

Position de la Cour suprême de la Fédération de Russie et d'autres organes gouvernementaux

Position de la Cour suprême de la Fédération de Russieen vertu de l'article 39 du RF IC

Les biens communs des époux, soumis au partage, sont tous les biens meubles et immeubles acquis par eux au cours du mariage, dont ils disposaient au moment de l'examen du dossier ou situés chez des tiers.

Les biens communs des époux, soumis au partage (clauses 1 et 2 du RF IC), sont tous les biens meubles et immeubles acquis par eux au cours du mariage, qui, en vertu de l'art. Art. , clauses 1 et 2 art. Le Code civil de la Fédération de Russie peut faire l'objet de droits de propriété des citoyens, quel que soit le nom du conjoint avec lequel ils ont été acquis ou les fonds ont été apportés, à moins qu'un régime différent pour ces biens ne soit établi par le contrat de mariage entre eux. Le partage des biens communs des époux s'effectue selon les règles établies par l'art. , RF IC et art. Code civil de la Fédération de Russie. La valeur du bien à diviser est déterminée lors de l’examen du dossier.

Si le contrat de mariage modifie le régime légal de la copropriété, le tribunal, lorsqu'il résout un litige concernant le partage des biens des époux, doit être guidé par les termes d'un tel accord. Il convient de garder à l'esprit qu'en vertu de l'article 3 du RF IC, les conditions du contrat de mariage sur le régime de la communauté de biens, qui placent l'un des époux dans une situation extrêmement défavorable (par exemple, l'un des époux est totalement privé du droit de propriété sur les biens acquis par les époux pendant le mariage), peut être déclaré invalide par le tribunal à la demande de cet époux.

Les biens soumis au partage comprennent les biens communs des époux qu'ils possèdent au moment de l'examen du dossier ou qui sont en possession de tiers. Lors du partage des biens, sont également pris en compte les dettes communes des époux (article 3 du RF IC) et le droit de réclamer des obligations nées dans l'intérêt de la famille.

Les biens acquis par donation ou par héritage, ainsi que les objets à usage individuel, à l'exception des bijoux et autres objets de luxe, ne sont pas considérés comme des copropriétés, bien qu'acquiss pendant le mariage, mais avec les fonds personnels de l'un des époux qui appartenaient à lui avant le mariage. RF IC).

article 15 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des cas de divorce».

Compte tenu des intérêts des enfants mineurs et (ou) des intérêts notables de l'un des époux, le tribunal peut déroger à l'égalité des parts dans les biens communs.

Lors du partage des biens qui constituent la propriété commune des époux, le tribunal, conformément au paragraphe 2 du RF IC, peut dans certains cas s'écarter du début de l'égalité des parts des époux, en tenant compte des intérêts des enfants mineurs et (ou) les intérêts de l'un des époux qui méritent attention. Les intérêts remarquables de l'un des époux doivent notamment être compris non seulement comme les cas dans lesquels un époux, sans motif valable, n'a pas perçu de revenus ou dépensé les biens communs des époux au détriment des intérêts de la famille, mais également les cas où l'un des époux, pour des raisons de santé ou d'autres raisons, en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, est privé de la possibilité de percevoir un revenu du travail.

Le tribunal est tenu de fournir dans sa décision les raisons de l'écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs.

article 17 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des cas de divorce».

La Cour suprême a annulé la décision du tribunal de première instance, soulignant que le tribunal devait s'écarter de l'égalité des parts des époux lors du partage des biens communs, puisqu'un enfant handicapé vit avec le demandeur et que le défendeur a également des arriérés de pension alimentaire. Décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 juillet 2015 N 41-КГ15-11.

Extraits de l'arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 juillet 2015 N 41-КГ15-11.

Kemenchizhi I.P. demandé de procéder à un partage des biens spécifiés, en partant dès le début de l'égalité des parts des époux, sur la base de l'intérêt de l'enfant mineur.

Pour Kemenchizhi G.Yu. la propriété d'une 1/2 part dans la propriété d'un immeuble d'habitation d'une superficie totale a été reconnue<…>carré m, y compris la surface habitable<…>carré m, situé à :<…>, tandis que la part de propriété de Kemenchizhi I.P. a été réduite. jusqu'à % de part.

Pendant la période du mariage, sur la base d'un contrat d'achat et de vente en date du 20 janvier 2006, les époux Kemenchizhi ont acquis la propriété d'un terrain d'une superficie de<…>carré m et un immeuble résidentiel d'une superficie<…>carré m, situé à :<…>(ld. 12, 14).

Résolvant le différend et déterminant que les parts des parties dans les biens acquis conjointement pendant le mariage étaient égales, le tribunal de première instance est parti du fait que Kemenchizhi I.P. aucune preuve n'a été présentée confirmant l'existence de circonstances exceptionnelles auxquelles la loi rattache la possibilité de déroger dès le début à l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs, et notamment de porter atteinte aux intérêts d'un enfant mineur.

Après avoir vérifié les pièces du dossier et discuté des arguments du pourvoi en cassation, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie estime qu'il existe des motifs prévus dans le Code de procédure civile de la Fédération de Russie pour l'annulation de l'appel. décisions de justice.

Conformément aux explications contenues dans la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 n° 15 « Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen des affaires de divorce », lors du partage des biens qui constituent la communauté commune biens des époux, le tribunal conformément au paragraphe 2 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie peut, dans certains cas, s'écarter du début de l'égalité des parts des époux, en tenant compte des intérêts des enfants mineurs et (ou) les intérêts notables de l'un des époux.

Comme il ressort du contenu des dispositions ci-dessus de la loi et des explications, le tribunal a le droit de s'écarter du début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs s'il existe plusieurs motifs. Toutefois, la loi n’exige pas une combinaison de ces motifs. En particulier, une telle base indépendante est avant tout l'intérêt des enfants mineurs.

L'écart par rapport au début de l'égalité des parts des époux dans leurs biens communs sur la base des intérêts des enfants mineurs est également conforme au principe constitutionnel consacré dans la partie 2 de l'article 7 et la partie 1 de l'article 38 de la Constitution de la Fédération de Russie.

La loi ne contient pas de liste des intérêts des enfants mineurs qui méritent attention, compte tenu du fait que le tribunal a le droit de s'écarter du début de l'égalité des parts des époux dans les biens communs.

Les raisons (circonstances) spécifiées sont établies dans chaque cas spécifique, en tenant compte des preuves présentées par les parties. Dans ce cas, ces raisons et les preuves présentées à l'appui doivent être appréciées par le tribunal dans leur intégralité (partie 4 de l'article 67 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), en citant les raisons pour lesquelles ces preuves ont été acceptées à l'appui les conclusions du tribunal, ou rejetées par le tribunal (partie 4 de l'article 198 du Code civil de la Fédération de Russie). code de procédure de la Fédération de Russie).

Se référant au paragraphe 2 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie, en tenant précisément compte des intérêts du fils mineur handicapé Kemenchizhi I.P. et a demandé d'augmenter la taille de sa part dans la propriété acquise conjointement avec Kemenchizhi G.Yu. propriété.

Parallèlement, elle a motivé sa demande par le fait que le fils mineur de Kemenchizhi D.,<…>année de naissance, est une personne handicapée qui a besoin d'une pièce séparée pour vivre et étudier, en tenant compte du diagnostic existant - retard mental d'un léger degré de genèse complexe avec troubles du comportement et 2ème degré de limitation (impossible de classer les objets par caractéristiques et mettre en évidence une opinion, des idées spatiales et temporelles ne se sont pas formées. De plus, Kemenchizhi I.P. a attiré l'attention du tribunal sur le fait qu'en cas de partage des biens litigieux sans déroger à l'égalité des parts, elle ne pourrait acheter qu'un appartement d'une pièce sans terrain ; en conséquence, elle et son fils handicapé avoir un salon pour deux, et par conséquent il ne pourrait pas s'engager pleinement dans ses études, étant donné qu'il étudie à domicile individuel, et aussi se détendre.

La référence de la cour d'appel à l'absence de motif d'augmentation de la part matrimoniale au détriment de l'intérêt de l'enfant, puisque la détermination des parts des parties dans les biens litigieux ne limite pas les droits de leur fils d'utiliser ces biens, repose sur une interprétation erronée du paragraphe 2 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie.

Comme indiqué ci-dessus, Kemenchizhi I.P. n'a pas soulevé la question de l'attribution à l'enfant des biens acquis conjointement lors du mariage avec Kemenchizhi G.Yu. propriété d'une part indépendante, mais sur l'augmentation de sa part dans les biens communs des époux lors de son partage sur la base de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie. Dans le même temps, les tribunaux n'ont pas pris en compte le fait que le défendeur avait des arriérés de paiement de pension alimentaire, ce qui, associé au partage des biens des époux, entraînerait une détérioration de la situation financière de l'enfant, puisque les biens qu'il pourrait auparavant librement possédé et utilisé, il peut lui devenir inaccessible ou l'accès à celui-ci est considérablement limité, ce qui revêt une importance particulière pour lui en tant que personne handicapée qui, pour des raisons de santé, a besoin de soins supplémentaires, nécessitant des coûts matériels correspondants.

Compte tenu de ce qui précède, le Collège judiciaire estime que la décision du tribunal du district Zimovnikovsky de la région de Rostov du 14 mars 2014 et la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Rostov du 22 juillet 2014 sont soumises à l'annulation et l'affaire est renvoyée pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance.

Lors du réexamen de l'affaire, le tribunal doit tenir compte de ce qui précède, en tenant compte de toutes les circonstances établies dans la présente affaire et conformément aux exigences du droit matériel et procédural, résoudre le litige concernant le partage des biens acquis en commun.

Un bien acquis (construit, reconstruit) grâce au capital maternel (familial) est la propriété commune et partagée des époux et des enfants.

12. Un bien acquis (construit, reconstruit) grâce au capital maternel (familial) est la propriété commune et partagée des époux et des enfants.

Exemple. Par la décision du tribunal de première instance, confirmée par la décision de la cour d’appel, la demande de B.V. a été satisfaite. à B.Yu. sur le partage des biens acquis en commun : pour B.V. la propriété d'une demi-part dans la propriété d'un projet de construction inachevé a été reconnue - un immeuble résidentiel individuel, propriété de B.Yu. 1/2 part de cette maison a été résiliée.

Par décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie, ces décisions de justice ont été annulées et l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance pour les motifs suivants.

Comme l'a établi le tribunal de première instance, la construction de la maison a été réalisée par B.Yu. pendant le mariage avec le demandeur sans l'intervention d'un organisme de construction utilisant le capital maternel (familial). B.Yu. obligé, dans les six mois suivant la réception du passeport cadastral d'un projet de construction de logements individuels, d'enregistrer cette propriété comme propriété commune de la personne qui a reçu le certificat, du conjoint et des enfants, en déterminant d'un commun accord le montant des parts.

Le tribunal de première instance, avec lequel l'instance d'appel était d'accord, est arrivé à la conclusion que le projet de construction inachevé (immeuble d'habitation individuel) est un bien acquis en commun. Cependant, étant donné que la maison n'est pas achevée ni mise en service, les parts des enfants dans la propriété de cet objet ne peut être déterminée.

Annulant les décisions de justice et renvoyant l'affaire pour un nouveau procès au tribunal de première instance, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué qu'en vertu de la partie 4 de l'article 10 de la loi fédérale du 29 décembre , 2006 N 256-FZ, les locaux d'habitation acquis (construits, reconstruits) grâce aux fonds (une partie des fonds) du capital maternel (familial), sont inscrits dans la propriété commune des parents, des enfants (y compris le premier, le deuxième, le troisième enfant et enfants ultérieurs) dont la taille des parts est déterminée d'un commun accord.

Par conséquent, la norme de la loi fédérale du 29 décembre 2006 N 256-FZ, qui réglemente spécifiquement les relations pertinentes, définit le cercle d'entités (parents et enfants) dans la propriété desquelles sont reçus les locaux d'habitation acquis grâce au capital maternel (familial), et le type de propriété est établi - part ordinaire provenant des entités nommées pour les locaux d'habitation acquis.

Conformément aux articles 38 et 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le RF IC), seuls les biens communs acquis par eux pendant le mariage sont soumis au partage entre les époux. Les biens acquis pendant le mariage (biens communs des époux) comprennent, entre autres, les paiements monétaires reçus par chacun d'eux qui n'ont pas de destination particulière (clause 2 de l'article 34 du RF IC).

Pendant ce temps, ayant un but particulier, les fonds du capital maternel (familial) ne sont pas des biens acquis conjointement par les époux et ne peuvent être partagés entre eux.
Sur la base des dispositions de ces normes, les enfants doivent être reconnus comme participants à la propriété partagée d'un bien acquis (construit, reconstruit) grâce aux fonds du capital maternité.

Ainsi, les biens litigieux font l'objet d'un partage en tenant compte des exigences des articles 38, 39 du RF IC et de la partie 4 de l'article 10 de la loi fédérale du 29 décembre 2006 N 256-FZ.

Décision du Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie n° 18-КГ15-224 du 26 janvier 2016

« Examen de la pratique judiciaire dans les affaires liées à la mise en œuvre du droit au capital maternel (familial) » (approuvé par le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 22 juin 2016).

La présomption du consentement d’un époux à la conclusion d’un contrat de prêt par l’autre époux ne s’applique pas. Pour reconnaître une dette comme générale, le créancier doit prouver l'existence de circonstances découlant de l'article 2 de l'art. 45 CI RF

Article 2 de l'art. 35 du RF IC, l'article 2 du Code civil RF établit une présomption de consentement du conjoint aux actions de l'autre conjoint dans la disposition des biens communs.

Cependant, la législation actuelle ne contient pas de dispositions selon lesquelles un tel consentement est également présumé dans le cas où l'un des époux a des dettes envers des tiers.

Au contraire, en vertu de l'article 1 du RF IC, qui prévoit que pour les obligations de l'un des époux, la récupération ne peut s'appliquer qu'aux biens de cet époux, chaque époux est autorisé à avoir ses propres obligations.

Par conséquent, si l'un des époux conclut un contrat de prêt ou effectue une autre opération liée à l'émergence d'une dette, une telle dette ne peut être reconnue comme commune que s'il existe des circonstances découlant de l'article 2 du RF IC, la charge de la preuve de qui incombe à celui qui prétend répartir la dette.