এর কোনো সম্পর্ক নেই। এত বছর ধরে আমরা কীভাবে প্রতারিত হয়েছি: অ্যাথেরোস্ক্লেরোসিসের সাথে কোলেস্টেরলের কোনও সম্পর্ক নেই! অধ্যয়নের বৈশিষ্ট্য এবং প্রাপ্ত ফলাফল

আপনি সম্ভবত একাধিকবার শুনেছেন যে কীভাবে বয়স্ক লোকেরা অভিযোগ করে যে আবহাওয়া পরিবর্তন হলে তাদের হাড় ব্যথা হয়। যাইহোক, নতুন গবেষণায় পিঠ বা জয়েন্টে ব্যথা এবং বৃষ্টিপাতের মধ্যে কোনো যোগসূত্র পাওয়া যায়নি।

অধ্যয়নের বৈশিষ্ট্য এবং প্রাপ্ত ফলাফল

গবেষণার জন্য, গবেষকরা 65 বছরের বেশি বয়সী 1.5 মিলিয়ন আমেরিকানদের কাছ থেকে বীমা দাবি বিশ্লেষণ করেছেন, সেইসাথে ন্যাশনাল ওশেনিক এবং অ্যাটমোস্ফেরিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের দৈনিক বৃষ্টিপাতের ডেটা। বীমা দাবি ব্যবহার করে, গবেষকরা বৃষ্টি ও পরিষ্কার দিনে ডাক্তারদের কাছে রোগীর পরিদর্শনের সংখ্যা দেখেছেন।

দেখা গেল যে 11 মিলিয়ন রোগীর পরিদর্শনের শতাংশ যে কোনও আবহাওয়ায় প্রায় একই ছিল। বিশেষ করে, 6.35% রোগী যারা বৃষ্টির দিনে ডাক্তারের কাছে যান তারা জয়েন্ট এবং পিঠে ব্যথার অভিযোগ করেন। পরিষ্কার দিনে, একই অভিযোগের রোগীর সংখ্যা ছিল 6.39%।

যেহেতু রোগীরা ব্যথা অনুভব করা শুরু করার প্রথম দিনে একজন ডাক্তারকে দেখেননি, তাই গবেষকরা আগের সপ্তাহে খারাপ আবহাওয়ার সাথে পিঠে এবং জয়েন্টে ব্যথার জন্য সেই পরিদর্শনগুলি যুক্ত কিনা তা দেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন।

আবার, কোনো যোগসূত্র পাওয়া যায়নি: সাত বৃষ্টির দিনে, পিঠ এবং জয়েন্টে ব্যথা সহ রোগীর পরিদর্শনের ফ্রিকোয়েন্সি সপ্তাহের মতোই ছিল যখন আবহাওয়া পরিষ্কার ছিল।

গবেষণা লেখক দ্বারা মন্তব্য

গবেষণার প্রধান লেখক এবং হার্ভার্ড মেডিক্যাল স্কুলের সহযোগী অধ্যাপক অনুপম জেনা বলেন, "আমরা যেভাবে ডেটা দেখেছি, আমরা বৃষ্টির দিন এবং জয়েন্ট এবং পিঠে ব্যথার জন্য ডাক্তারের পরিদর্শনের মধ্যে কোনো সম্পর্ক খুঁজে পাইনি।" "সুতরাং, কালশিটে জয়েন্ট এবং পিঠের সমস্যাগুলিকে খুব অবিশ্বস্ত বলা যেতে পারে "আবহাওয়া পূর্বাভাসকারী।"

বিজ্ঞানীদের ফলাফল অস্ট্রেলিয়ায় পরিচালিত পূর্ববর্তী গবেষণার ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিজ্ঞানীরা হাঁটুর আর্থ্রাইটিস এবং আবহাওয়া পরিবর্তনের মধ্যে কোনো সংযোগ খুঁজে পাননি।

স্ব-পরামর্শের শক্তি

তাহলে প্রমাণের অভাব সত্ত্বেও কেন বিশ্বাস টিকে থাকে? গবেষকদের মতে, এর কারণ হতে পারে মানুষ নিজেরাই যা বলে তা বিশ্বাস করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ব্যক্তি বিশ্বাস করেন যে আবহাওয়া খারাপের ফলে তার হাঁটুতে ব্যথা হবে এবং বৃষ্টির দিনে তার স্বাস্থ্য আসলেই খারাপ হবে, এই কাকতালীয়টি তার মনে দৃঢ়ভাবে অবস্থান করে। যদি বৃষ্টির দিনে তার হাঁটু ব্যথা শুরু না করে তবে সে এই সত্যটি ভুলে যেতে পারে।

“ডাক্তার হিসেবে আমাদের রোগীর অভিযোগের প্রতি মনোযোগ দিতে হবে। জয়েন্ট এবং পিঠে ব্যথা একটি খারাপ লক্ষণ, এটি বৃষ্টির দিনে ঘটুক বা না হোক, জেনা বলেছেন। "কিন্তু এটা জানা গুরুত্বপূর্ণ যে ক্লিনিকাল স্তরে, জয়েন্টের ব্যথা আবহাওয়ার পরিবর্তনের সাথে কিছু করার আছে বলে মনে হয় না।"

যাইহোক, গবেষকরা নোট করেছেন যে তাদের গবেষণায় ব্যথা কতটা গুরুতর ছিল বা রোগীরা ওভার-দ্য-কাউন্টার ব্যথানাশক গ্রহণ করছে কিনা সে সম্পর্কে তথ্য অন্তর্ভুক্ত করেনি, কারণ এই ডেটা ফলাফলগুলিকে পক্ষপাতিত্ব করতে পারে। এইভাবে, সম্ভাব্য অ্যাসোসিয়েশন অন্বেষণ করার জন্য বিস্তারিত ডেটা সেট সহ বৃহত্তর অধ্যয়নের প্রয়োজন হতে পারে।

এই নিবন্ধটি বর্তমান ঘটনা বর্ণনা. একটি ঘটনা প্রকাশের সাথে সাথে তথ্য দ্রুত পরিবর্তন হতে পারে। আপনি 23:59 ডিসেম্বর 25, 2012 (UTC) তারিখের নিবন্ধটির সংস্করণটি দেখছেন। (...উইকিপিডিয়া

টিমচেঙ্কো, গেনাডি- গানভোর গ্রুপ অফ কোম্পানির সহ-মালিক এবং ভেঞ্চার কোম্পানি ভলগা রিসোর্সেস গুনভর গ্রুপ অফ কোম্পানির সহ-মালিক, বিশ্বের অন্যতম বৃহত্তম তেল মধ্যস্থতাকারী এবং ভেঞ্চার কোম্পানি ভলগা রিসোর্স। কোম্পানির পরিচালনা পর্ষদের চেয়ারম্যান... নিউজমেকারদের এনসাইক্লোপিডিয়া

ফ্রাঞ্জ হাল... উইকিপিডিয়া

1. আমি, [ইয়া], ইউনিজম। 1. জি. এবং বুধ রাশিয়ান বর্ণমালার ত্রিশতম এবং শেষ অক্ষর, নরম ব্যঞ্জনবর্ণের পরে স্বরধ্বনি [a] বোঝায়। বড় হাতের I. ছোট হাতের I. 2. স্বরধ্বনি [a], একটি নরম ব্যঞ্জনবর্ণের পরে এই অক্ষর দ্বারা চিহ্নিত করা হয় (উদাহরণস্বরূপ: ... ... বিশ্বকোষীয় অভিধান

1) uncl., cf. রাশিয়ান বর্ণমালার ত্রিশতম এবং শেষ অক্ষরের নাম। ◊ a থেকে z 2) আমি, আমি, আমি, আমি এবং আমি, আমার সম্পর্কে, স্থানগুলি। ব্যক্তিগত 1 লি. ইউনিট অংশ 1. স্পিকার নিজেই উল্লেখ করতে ব্যবহৃত. আমি কি করব? কারণ আমি একজন পাত্রী। জন্য…… ছোট একাডেমিক অভিধান

উইকিপিডিয়ায় এই উপাধি সহ অন্যান্য ব্যক্তিদের সম্পর্কে নিবন্ধ রয়েছে, দেখুন লোকশিন। আলেকজান্ডার লোকশিন পুরো নাম আলেকজান্ডার লাজারেভিচ লোকশিন জন্ম তারিখ 19 সেপ্টেম্বর, 1920 (1920 09 19) জন্মস্থান ... উইকিপিডিয়া

আমি নিজে নই- সরল। আমি কিছুই জানি না, আমার কিছু করার নেই। আমরা ঘনিষ্ঠভাবে দেখেছি যে লোকেরা এখন কীভাবে আচরণ করেছে যে কর্তারা আবারও শ্রমিক শ্রেণীকে গলা ধরেছে। কেউ কেউ নিজেকে অস্বীকার করেছে, চালাকি করে: "তারা বলে আমি আমি নই...", কেউ কেউ সরাসরি... ... রাশিয়ান সাহিত্যিক ভাষার শব্দগত অভিধান

অটোগ্রাফ | "আধুনিক যুক্তি"

ভ্লাদিস্লাভ প্রিওব্রাজেনস্কি

প্রত্যেকেই নিজেকে যুক্তিবিদ্যায় পারদর্শী বলে মনে করে। যাইহোক, ভাষার মতো, তাত্ত্বিক জ্ঞান স্বজ্ঞাত ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাবনার খোলে। তদুপরি, যুক্তিবিদ্যার তত্ত্ব, কান্টের অকাল বক্তব্যের বিপরীতে, স্থির থাকে না এবং বিকাশ অব্যাহত রাখে। এই সম্পর্কে আরও জানতে, পোস্টনাউকি সম্পাদক ভ্লাদিস্লাভ প্রিওব্রাজেনস্কি "মডার্ন লজিক" বইয়ের লেখক আলেকজান্ডার আরখিপোভিচ আইভিনের সাথে কথা বলেছেন।

কিভাবে আধুনিক যুক্তি শাস্ত্রীয় অ্যারিস্টটলীয় যুক্তিবিদ্যা থেকে পৃথক?

এরিস্টটলীয় যুক্তিবিদ্যা খ্রিস্টপূর্ব চতুর্থ শতাব্দীতে বিদ্যমান ছিল এবং এরিস্টটলের সাথে শেষ হয়েছিল, কারণ তিনি সিলোজিস্টিক ছাড়া আর কিছুই করেননি। আমি এই সম্পর্কে দুটি মোটা বই লিখেছিলাম - ভাল বই, কিন্তু এটি ছিল শুধুমাত্র শুরু, প্রথম যৌক্তিক তত্ত্ব। অ্যারিস্টটলই প্রথম যুক্তিবিদ্যার মূল নীতি প্রণয়ন করেছিলেন: যুক্তির শুদ্ধতা শুধুমাত্র তার যৌক্তিক রূপের উপর নির্ভর করে। তারপরে যুক্তির বিকাশ ঘটে, যাকে সাধারণত প্রথাগত বলা হয়: ডায়োডোরাস ক্রোনাস, ফিলো, যিনি "বস্তুগত অন্তর্নিহিততা" এর কেন্দ্রীয় ধারণা প্রবর্তন করেছিলেন, ইত্যাদি। একটি আরো মৌলিক প্রস্তাবিত যুক্তি উদ্ভাবিত হয়েছিল। মধ্যযুগে এটি ইতিমধ্যেই আকার ধারণ করেছিল: মোডাস পোনেনস, মোডাস টোলেনস, যেখান থেকে ডিসজংক্টিভ সিলোজিজম, কনজেক্টিভ ওয়ান ইত্যাদি আসে। আধুনিক সময়ে, বিকাশ সম্পূর্ণরূপে শেষ হয়ে গেছে, এবং শাস্ত্রীয় যুক্তিবিদ্যা একটি তত্ত্ব হিসাবে অবশেষে শুধুমাত্র 19 শতকের শেষের দিকে গঠিত হয়েছিল, তাই এটিকে অবশ্যই "অ্যারিস্টোটেলিয়ান" বলা উচিত নয়।

পরবর্তী পর্যায়টি কোথায় শুরু হয়েছিল?

এমনকি 300 বছর আগে, লাইবনিজ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যুক্তিবিদ্যা এবং গণিত প্রায় অভিন্ন: একটি যৌক্তিক প্রমাণ হল একটি গণনা, কিন্তু আমরা এই গণনার নিয়মগুলি জানি না, যদিও আমরা "এবং", "বা", "যদি, তাহলে" ব্যবহার করি। যৌক্তিক পরিণতি, অস্বীকার, ইত্যাদি যদি আমরা এই নিয়মগুলি বর্ণনা করি তবে আমরা একটি আনুষ্ঠানিক ভাষা পাব - যেটিতে কেবলমাত্র প্রতীক রয়েছে এবং একটি জিনিস নয় যাকে আমরা একটি শব্দ বলি। লিবনিজ এটি করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু এটি কার্যকর হয়নি। 19 শতকে, গণিতবিদরা স্বাধীনভাবে এই কাজটি গ্রহণ করেছিলেন এবং প্রথমটি ছিলেন জর্জ বুল। তিনি ডিগ্রী ছাড়াই একটি বীজগণিত তৈরি করেছিলেন এবং এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে তার বীজগণিত যুক্তির সাথে ঠিক খাপ খায়। এখান থেকেই শুরু হয় উন্নয়নের দ্বিতীয় ধাপ।
1912 সালে আমেরিকান যুক্তিবিদ K.I. লুইস, তিনি 20 এর দশক পর্যন্ত এটিকে উন্নত করেছিলেন। তার "কঠোর প্রভাব" তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে লুইস মডেল লজিক তৈরি করেছিলেন ("প্রয়োজনীয়," "সম্ভব," "অসম্ভব")। প্রায় একই সময়ে, পোলিশ যুক্তিবিদ জ্যান লউকাসিউইচ তার নিজস্ব মডেল লজিকের সংস্করণ তৈরি করেন।

অর্থাৎ, গণিতের সাথে একীভূত হওয়ার ফলে আধুনিক যুক্তির আবির্ভাব?

হ্যাঁ, এটি খুব ভিন্ন বিজ্ঞানের সংযোগস্থলে উদ্ভূত হয়েছিল। প্রথম থেকেই এটিকে গাণিতিক যুক্তি বলা হত কারণ এটি গণিতের মতো ছিল। ধারণাটি খুব সহজ: প্রমাণগুলি গণনা। এটিকে প্রতীকী যুক্তিও বলা হয়, কারণ এটি কৃত্রিম ভাষা তৈরি করে যেখানে প্রাকৃতিক ভাষার একটিও শব্দ নেই এবং এটি আপনাকে কঠোরভাবে, সরস এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে কথা বলতে দেয়। এবং এখন "আধুনিক যুক্তি" নামটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।

বুলের পরে, জার্মান গটলব ফ্রেগ যুক্তিবিদ্যা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর ধারণা ছিল যে গণিতকে যুক্তিতে হ্রাস করা যেতে পারে। কিন্তু এর জন্য, আবার যুক্তিবিদ্যাকে আনুষ্ঠানিককরণ করা, এটিকে স্বতঃসিদ্ধ করা এবং গাণিতিক স্বতঃসিদ্ধকে যৌক্তিক (সেই সময়ে পিয়ানো গণিতকে কীভাবে স্বতঃসিদ্ধ করা যায় তা প্রস্তাব করেছিলেন) প্রয়োজন। ফ্রেজ ইতিমধ্যে তার বইটি শেষ করছিলেন, এবং সেই সময়ে যুবক ইংরেজ রাসেল তার যুক্তিতে একটি প্যারাডক্স আবিষ্কার করেছিলেন।

সব সেট সম্পর্কে এক সেট?

হ্যাঁ, এটা একদম ঠিক। সমস্ত সেটের সেটের প্যারাডক্স যা তাদের নিজস্ব উপাদান নয়। যেমন একটি সেট তার নিজস্ব উপাদান বা না? ফ্রেগে একমাত্র কাজটি করতে পেরেছিলেন একটি নোটে লিখেছিলেন যে তিনি এমন একটি চিঠি পেয়েছেন, তবে তিনি প্যারাডক্সের সমাধান জানতেন না। এটি তাকে এত গভীরভাবে আঘাত করেছিল যে, আরও 20 বছর বেঁচে থাকার পরেও তিনি যুক্তির একটি লাইনও লেখেননি। তিনি গভীরভাবে চিন্তিত ছিলেন কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন যে তিনি একটি অসাধারণ সাফল্যের কাছাকাছি - সমস্ত গণিতকে যুক্তিতে হ্রাস করে। কিন্তু দেখা গেল না, কমছে না।

এবং তারপর তারা এই প্যারাডক্স একটি সমাধান খুঁজে?

প্রতিটি প্যারাডক্সের জন্য একটি বা অন্য সমাধান প্রস্তাব করা হয়েছে, কিন্তু এটি কতটা গ্রহণযোগ্য? একটি নিয়ম হিসাবে, বিভিন্ন লেখক সিদ্ধান্ত নেবেন কিনা তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করেন। তারা যে ভাষাটিকে আমরা বিশ্বের কথা বলি এবং যেটিতে আমরা ভাষা সম্পর্কে কথা বলি, অর্থাৎ একটি ধাতব ভাষাতে বিভক্ত করার প্রস্তাব করেছিল। কিন্তু একটি আমূল সমাধান, i.e. এখনও সাধারণভাবে গৃহীত কোনো একক নেই। প্যারাডক্স থেকে যায়।

আপনি লিখেছেন যে যুক্তিবিদ্যার অসীম সংখ্যক আইন রয়েছে। আমরা কি বলতে পারি যে এই নিয়মগুলি প্রকৃতিতে বিদ্যমান এবং আমরা সেগুলি আবিষ্কার করেছি, নাকি সেগুলি মানুষের মনের ফল?

আপনি সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন. এটা স্পষ্ট যে কেউ কোন আইন আবিষ্কার করেনি। তারা তাদের নিজেদের অস্তিত্ব বলে মনে হয়. ধরা যাক, দ্বন্দ্বের আইন - আপনি "হ্যাঁ" এবং "না" বলতে পারবেন না, আপনি একই সময়ে নিশ্চিত এবং অস্বীকার করতে পারবেন না। এর অস্তিত্ব ছিল নাকি নেই? হ্যাঁ, মানুষের চিন্তা সবসময় এই নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়েছে. কেউ কি এটা খুলেছে? এরিস্টটলই প্রথম এটি বর্ণনা করেছিলেন, এবং তার আগে প্লেটো এই আইনের কথা বলেছিলেন এবং তারও আগে সক্রেটিস।
অসীম অনেক যুক্তি আছে. তারা আংশিকভাবে খুলছে। ধরা যাক, পোস্ট, একজন আমেরিকান, 20-এর দশকে বহু-মূল্যবান লজিক তৈরি করেছিলেন, কিন্তু তিনি কেবল সেগুলি ডিজাইন করেছিলেন, সেগুলি ছিল এমন কৃত্রিম সিস্টেম। শূন্য এবং এক এর মধ্যে অনেকগুলি মান রয়েছে এবং এর মধ্যে থাকা সমস্ত সংখ্যা সত্য মান। শূন্য একটি মিথ্যা, একটি সত্য, এবং এর মধ্যে সবকিছু একটি মিথ্যা এবং সত্যের মধ্যে কিছু। এবং তিনি আনুষ্ঠানিকভাবে বলতে গেলে, একটি সম্পূর্ণ সঠিক সিস্টেম তৈরি করেছিলেন। একই সময়ে, লুকাসিউইচ কাজ করছিলেন - কিছু কারণে তিনি তিন-মূল্যবান যুক্তি পছন্দ করতেন। সত্য, 1954 সালে তিনি একটি চার অঙ্কের যুক্তি তৈরি করেছিলেন, যা তিনি বলেছিলেন সেরা। কিন্তু এটা ডাবল ডিজিটের সাথে মিলে গেল।

যদি একটি অসীম সংখ্যক বিভিন্ন যুক্তি থাকে, তাহলে একটি যুক্তি তার যুক্তিতে সঠিক নাকি ভুল তার মানদণ্ড কী?

এটা বলা যাবে না। অসীম সংখ্যক যুক্তির মধ্যে কোনটি সঠিক তা নির্ধারণের কোন মাপকাঠি নেই। বহু-মূল্যবান যুক্তির একটি অসীম সংখ্যা আছে। একটি অসীম সংখ্যক সংখ্যা রয়েছে এবং সেই অনুযায়ী, আপনি প্রতিটি সংখ্যার সেটের জন্য আপনার নিজস্ব যুক্তি চয়ন করতে পারেন। এটি করা কঠিন নয়, তবে কোনটি সত্য এবং কোনটি মিথ্যা? এবং বহু-মূল্যবান যুক্তি কি প্রয়োজনীয়?

দ্বন্দ্বের সূত্র সম্ভবত আবিষ্কৃত প্রথম আইন। paraconsistent logic কি এবং দ্বন্দ্বের আইন কতটা চূড়ান্ত?

কোনো আইনই চূড়ান্ত নয়; এগুলি হল একটি অন্তহীন পথের প্রথম ধাপ। এবং দ্বন্দ্বের সূত্র অ্যারিস্টটলের আগেও আবিষ্কৃত হয়েছিল এবং এটি নিয়ে বিতর্ক ছিল। গত শতাব্দীর 50-এর দশকে কোথাও, প্যারাকনসিসটেন্ট যুক্তি হাজির হয়েছিল। ঐতিহ্যগত যুক্তিতে, দ্বন্দ্ব থেকে যে কোনো কিছু বের করা যেতে পারে। যদি A থাকে এবং না-A থাকে, তাহলে B - যে কোনো স্বেচ্ছাচারী বক্তব্য - এটি থেকে অনুসরণ করে। টোকিও একটি বড় শহর, টোকিও একটি ছোট শহর, তাই দুই গুণ দুই সমান পাঁচ, দুই গুণ দুই সমান সাত, চাঁদ সবুজ পনির দিয়ে তৈরি।

কিন্তু এটি সম্পূর্ণরূপে বিপরীত।

যাইহোক, ঐতিহ্যগত যুক্তি এখনও এটি বিশ্বাস করে, এবং এটি সমস্ত যুক্তির অন্তর্নিহিত। এবং তাই ব্রাজিলিয়ান দা কস্তা প্রস্তাব করেছিলেন যে এমন একটি যুক্তি তৈরি করা প্রয়োজন যেখানে দ্বন্দ্ব থেকে কোনও কিছুতে এই জাতীয় পরিবর্তনের সম্ভাবনা থাকবে না। একটি দ্বন্দ্ব থেকে আপনি এর কিছু অংশে যেতে পারেন, কিন্তু কিছুতে নয়, বিশেষ করে অর্থের সাথে সংযুক্ত নয়। এবং তারা এমন একটি যুক্তি তৈরি করেছিল যেখানে দ্বন্দ্বের আইন কাজ করে না, কিন্তু একই সাথে এটি ছিল বাস্তব যুক্তি। যদিও এটি অত্যন্ত জটিল বলে প্রমাণিত হয়েছিল, তবে এটিতে দীর্ঘদিন ধরে কোনও আগ্রহ ছিল না এবং এটি কী দিয়েছে তা স্পষ্ট নয়। সে কিছুই দেয়নি।

এখন দ্বন্দ্বের আইনকে কীভাবে মোকাবেলা করা যায় সে বিষয়ে যুক্তিবিদদের মধ্যে কোন ঐক্যমত আছে কি?

কোন ঐক্যমত নেই, এবং এই আইন নিয়ে কোন কথা নেই। সর্বোপরি, প্রতিটি যৌক্তিক ব্যবস্থা আইনের একটি অসীম সেট, এবং সাধারণত এই সেটের মধ্যে দ্বন্দ্বের একটি আইনও থাকে। এটা নিয়ে কি করতে চান? আইনটি একটি আইনের মতো, সাধারণ এবং গত শতাব্দীর 50 এর দশক পর্যন্ত এটি কোনও আগ্রহ জাগিয়ে তোলেনি এবং এমনকি এখন এটি জাগানো বন্ধ করে দিয়েছে। এবং, বলুন, বাদ দেওয়া মধ্যম আইন - হয় তুষারপাত বা তুষার নেই - গণিতবিদরা এটি সম্পর্কে তর্ক করেছিলেন। ডাচম্যান ব্রাউয়ার বিশ্বাস করতেন যে এটি শুধুমাত্র সসীম সেটের জন্য প্রযোজ্য, এবং তার যুক্তি থেকে বাদ দেওয়া মধ্যম আইনটি ছুঁড়ে ফেলে দেন।

আপনি লিখেছেন যে আধুনিক যুক্তিবিদ্যা অধ্যয়নের প্রধান সমস্যাগুলির মধ্যে জ্ঞান এবং মূল্যবোধের মধ্যে সম্পর্ক। একজন গবেষক কীভাবে এটি করতে পারেন?

জ্ঞান হল যা সত্য বা মিথ্যা। এবং মূল্যবোধ বা মূল্যায়ন এমন কিছু যার সত্যিকারের উদ্দেশ্য নেই: "বৃষ্টি হচ্ছে এটা ভালো", "বৃষ্টি হচ্ছে খারাপ" বা বলুন, "আলেকজান্ডার দ্য গ্রেট একজন চমৎকার ব্যক্তি।" এগুলি সত্য বা মিথ্যা নয় এবং এগুলিকে বলা হয় মান।
মূল্যায়নের একটি যুক্তি আছে, গত শতাব্দীর 50 এর দশকের পরে তৈরি করা নিয়মগুলির একটি যুক্তি রয়েছে। আমি সর্বপ্রথম নিখুঁত মূল্যায়নের যুক্তি তৈরি করেছি: "ভাল", "খারাপ", "উদাসীন", তারা কীভাবে একে অপরের সাথে সম্পর্কিত। 1948 সাল থেকে, অর্থনীতিবিদরা তুলনামূলক মূল্যায়নের যুক্তি তৈরি করতে শুরু করেছিলেন: "ভালো", "খারাপ", "সমান"। তাই এই সব যথেষ্ট অধ্যয়ন করা হয়েছে, কিন্তু এই সব কতটা প্রযোজ্য বলা কঠিন. আমার বই "মূল্যায়ন যুক্তির ভিত্তি" 20 টি ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছে, এবং ফলাফল? আমি এটা কোথায় রাখা উচিত? এবং এটি রাখার কোথাও নেই।

যাইহোক, আপনার বইগুলির মধ্যে কোনটি সেরা বলে আপনি মনে করেন?

বৈজ্ঞানিকদের মধ্যে, আমি প্রথম বইটিকে বিবেচনা করি যেখানে আমি পরম মূল্যায়নের যুক্তি তৈরি করেছি সবচেয়ে সফল। এটি সেখানে বলা হয়েছে, সেইসাথে প্রথমটির সাথে যুক্ত ইউটিলিটারিয়ান বা যন্ত্রগত মূল্যায়নের যুক্তি। এতে টাইপের মূল্যায়ন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: "যদি A, তবে B ভাল, তাহলে A ভাল" (এটি একটি বিশেষ ক্ষেত্রে)।
এবং জনপ্রিয় বইগুলির মধ্যে - "লজিকের আইন অনুসারে", 1983 সালে "ইয়ং গার্ড" এ প্রকাশিত হয়েছিল (আমি তখন মস্কো স্টেট ইউনিভার্সিটির শিক্ষক ছিলাম)। এটি সহজভাবে, আনন্দের সাথে এবং স্পষ্টভাবে লেখা। এটি একটি ভাল বই ছিল, আমি এখনও এটি পছন্দ করি এবং এটি এখনও বিক্রি হয়। তিনি অবশ্য কিছু কেলেঙ্কারির সৃষ্টি করেছেন। প্রথমত, সম্পাদক এবং আমি এই বাক্যাংশটি মিস করেছি "উচ্চ অবস্থান থেকে কিছু লোক এমন কিছু বলে যা তারা আসলে যা ভাবে তা নয়।" এই সোভিয়েত সময়! তারপরে "অর্থহীন চিন্তার সাথে" অধ্যায় ছিল। এবং তাই এই সমস্ত কিছু এমনভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল যে অনুমিতভাবে সোভিয়েত জীবন অর্থহীন, এবং সাম্যবাদের তত্ত্ব এমন কিছু যা অর্থের চেহারা দেওয়ার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, যদিও অধ্যায়টি সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু সম্পর্কে ছিল। তারা এর জন্য আমার উপর সব ধরনের জরিমানা আরোপ করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু আমি সম্পাদকমণ্ডলীর সদস্য এমনকি নির্দলীয় সদস্যও নই - আমাকে শাস্তি দেওয়া যাবে না। কিন্তু সম্পাদক - তিনি একজন বয়স্ক ব্যক্তি - অবিলম্বে বরখাস্ত করা হয়েছিল। ইয়াং গার্ডের উপ-সম্পাদক-ইন-চিফকে তিরস্কার করা হয়।

সাক্ষাৎকারের আগে, আপনি বলেছিলেন যে আপনি আধুনিক যুক্তিবিদ্যার যথেষ্ট সমালোচক...

এটি দক্ষতার সাথে লেখা, তবে আমি যদি আমার মূল পরিকল্পনাটি উপলব্ধি করতাম তবে আমি আরও প্রাণবন্ত এবং বিনোদনমূলক বই তৈরি করতাম। আরেকটি বিষয় হল যে এতে প্রচুর পরিমাণে নতুন এবং আকর্ষণীয় ধারণা রয়েছে, যেগুলি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয়। কিন্তু সম্পাদকের কাছে সেগুলো তেমন মনে হয়নি।

আপনি কি ধারণা সম্পর্কে কথা বলছেন?

আমি মনে করি যে আধুনিক যুক্তিবিদ্যা তার যুক্তিকে সত্যের ধারণার সাথে সরাসরি সংযুক্ত করে একটি বড় ভুল করে। যুক্তির সাথে সত্যের কোন সম্পর্ক নেই। এতে যা গুরুত্বপূর্ণ তা সত্য নয়, সঠিকতা এবং এটি মোটেও বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে না। আমরা বলি যে সঠিক যুক্তি হল "যদি A, তাহলে VA। অতএব B।" আমাদের A এবং B নেই, এগুলি নির্বিচারে বিবৃতি, তবে যুক্তি সর্বদা তার আকারে সঠিক। যুক্তির সঠিকতা এবং সত্যের সমস্যা সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস।

দর্শনের ডক্টর, রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের ইনস্টিটিউট অফ ফিলোসফির প্রধান গবেষক, যুক্তিবিদ্যা, তর্কের তত্ত্ব, বিজ্ঞানের দর্শনের ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ

দেশের প্রধান যুক্তিবিদ যা বলেছেন তা একবার এবং সর্বদা মনে রাখবেন, যদিও তিনি আমাদের সমাজের পরিবেশ থেকে ইস্তমথের সাথে সংলাপটি শুষে নিয়েছিলেন আমাদের সকলের সাথে:
“সত্যের সঙ্গে যুক্তির কোনো সম্পর্ক নেই। এতে যা গুরুত্বপূর্ণ তা সত্য নয়, বরং [বিবৃতির শৃঙ্খলের -] সঠিকতা, এবং এটি বিষয়বস্তুর উপর নির্ভর করে না।"
এবং যুক্তিবিদরা ভাল জানেন পিছনের গলির স্বতন্ত্র অনামন্ত্রিত কমরেডদের চেয়ে আর কী, যে সত্যটি বাস্তবতা এবং এর আইনের সাথে সম্মতি ঘোষণা করে, জনপ্রিয় বই থেকে তাঁর কাছে প্রকাশিত হয়েছিল।
বাস্তবতা, কমরেডস, এমন কিছু নয়, তবে, শুরুতে, এটি এমন কিছু যা আমাদের মনে আমাদের কাছে প্রদর্শিত হয়, যা আধুনিক বিশ্বের সমস্ত ধোঁয়ায় ধূমায়িত হয় এবং যার ভিত্তিতে আমরা আমাদের মধ্যে এর চিত্রগুলিতে প্রতিক্রিয়া জানাই। হচ্ছে...
আর যদি তা না হয়, তাহলে যুক্তি অধ্যয়ন করুন, অবশেষে চূড়ান্ত সত্যটি আবিষ্কার করুন এবং এটি পৌঁছে দিন, এটি বিশ্বের বিভিন্ন কমরেডদের কাছে বলুন যারা বহু বছর ধরে দ্বন্দ্বে আটকে আছেন...
এবং তারপর, এবং তারপর! ..
হ্যাঁ।

ভালো এবং এখানে, বিশেষ করে যারা সোভিয়েত কর্তৃপক্ষ এবং অন্যান্য অসম্মানিত ব্যক্তিদের সাথে অসন্তুষ্ট, দয়া করে তাকান না, বরং এই এন্ট্রিতে ট্যাগ অনুসারে আমার উপকরণগুলি পড়ুন। ট্যাগগুলিতে বিশেষ মনোযোগ দিন সত্য এবং প্রচলিততা .
এবং আপনি চুপ করা হবে!

সাথে কিছু করার নেই

adv, সমার্থক শব্দ সংখ্যা: 2

কিছু মিল নেই (2)

সাধারণ কিছুই না (2)

• - সোভিয়েত চলচ্চিত্র "দ্য রোড টু লাইফ" থেকে, নিকোলাই ভ্লাদিমিরোভিচ এক এবং আলেকজান্ডার বোরিসোভিচ স্টলপারের স্ক্রিপ্টের উপর ভিত্তি করে। পথশিশু মোস্তফার কথা, চতুর পকেটমার...
• - ইউক্রেনের রাজনীতিবিদ আলেকজান্ডার আলেকজান্দ্রোভিচ মোরোজের কথা, ইউক্রেনের ভার্খোভনা রাডার চেয়ারম্যান...

  জনপ্রিয় শব্দ এবং অভিব্যক্তির অভিধান

• - আমার ধৈর্য নেই, আমি এটা সহ্য করতে পারি না। প্রতিটি ধৈর্যের একটা সীমা থাকে। ঈশ্বর ধৈর্যের জন্য পরিত্রাণ দেন। ধৈর্যই পরিত্রাণ। ধৈর্য ছাড়া পরিত্রাণ নেই। পরিত্রাণের চেয়ে ধৈর্য্য উত্তম। ধৈর্য দক্ষতা দেয়। চাওয়ার জন্য ধৈর্য আছে...

  ডাহলের ব্যাখ্যামূলক অভিধান

• - WHO. সিব. একজন বিপথগামী, বিদ্রোহী ব্যক্তি সম্পর্কে। FSS, 77...
• - কর। কখনই না। SRGK 1, 449...

  রাশিয়ান বাণীর বড় অভিধান

• - আয়তন। একেবারে কিছুই নেই। SRNG 17, 33...

  রাশিয়ান বাণীর বড় অভিধান

• - কি ব্যাপার না, ব্যাপার না, ব্যাপার না...

  রাশিয়ান আর্গোটের অভিধান

• - বিশেষ্য, সমার্থক শব্দ সংখ্যা: 8 কুশতিউক নিপুণতা sleight of hand sleight of hand and no fraud trick hocus-pocus धूर्त...

  সমার্থক অভিধান

• - বিশেষ্য, প্রতিশব্দের সংখ্যা: 6 কুনষ্টিউক sleight of hand sleight of hand - এবং কোন প্রতারণার কৌশল নয়

  সমার্থক অভিধান

• - কিছুই, থুতু এবং পিষে, কোন পার্থক্য করে না, কোন বড় ব্যাপার, কোন বড় ব্যাপার, গুরুতর নয়, কোন ব্যাপার না, কোন যৌন তাৎপর্য নেই, কোন ব্যাপার না, এটি দশম জিনিস, হয় না কিছু মানে না, কোন ব্যাপার না, কোন ভূমিকা পালন করে না,...

  সমার্থক অভিধান

• - ক্রিয়াবিশেষণ, প্রতিশব্দ সংখ্যা: 3 কোন ব্যাপার না কোন ব্যাপার না...

  সমার্থক অভিধান

• - সেমি....

  সমার্থক অভিধান

• - গেমটি মোমবাতির মূল্য নয়, কোন বিন্দু নেই, খেলাটি মোমবাতির মূল্য নয়, কোন প্রয়োজন নেই, কোন কারণ নেই, থেকে কিছুই নেই, কিছু নেই, কোন প্রয়োজন নেই, এটি অনুপযুক্ত, এটা মূল্যহীন, কোন কারণ নেই, কোন প্রয়োজন নেই, কোন প্রয়োজন নেই, কোন প্রয়োজন নেই, নেই...

  সমার্থক অভিধান

• - ক্রিয়াবিশেষণ, প্রতিশব্দ সংখ্যা: 1 আমি নই...

  সমার্থক অভিধান

• - ক্রিয়াবিশেষণ, সমার্থক শব্দের সংখ্যা: 1 পাশে নেই...

  সমার্থক অভিধান

• - ক্রিয়াবিশেষণ, সমার্থক শব্দের সংখ্যা: 2 অতীত ইতিমধ্যেই চলে গেছে...

  সমার্থক অভিধান

বইগুলিতে "কোন সম্পর্ক নেই"