Прежде всего уточним одно из ключевых понятий - в данном тексте речь идет о свободе печати (свободе изложения различных фактов и мнений в СМИ), а не о свободе слова. Это разные понятия (свобода слова очевидно и безусловно шире, чем свобода печати), в том числе и по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода печати - в первую очередь журналистов (профессиональных и, как правило, наемных работников СМИ) и довольно узкой прослойки публичных и известных людей.
Также необходимо отметить, что очень многие, если не все, проблемы, связанные со свободой печати во всем мире, но особенно в России чрезвычайно мифологизированны. В связи с этим я вынужден предпослать конкретному описанию состояния и перспектив свободы печати в России некоторые теоретические и полутеоретические рассуждения - в данной теме категорически необходимые.
Мифы и реальность
"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать", - этот афоризм Вольтера, на который любят ссылаться к месту и не к месту, конечно же, является максималистским, то есть провозглашает идеал, а не норму и уж тем более не реальность.
Истории не известен ни один пример того, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова, тем более за чужую. Не сделал этого и сам Вольтер. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, свою родину, свою религию или идеологию, наконец - за свою свободу или за свою честь. Сама по себе свобода слова не относится к настолько абсолютным и всеохватывающим ценностям, как пять перечисленных.
Позвонить другу главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе неприлично: отказать другу в дружеской просьбе. Так пока по привычке функционирует русский политический класс.
"Свобода печати в буржуазном обществе есть зависимость писателя (журналиста) от денежного мешка", - а это утверждение Владимира Ленина. Оно также в определенной степени, но не в такой, как вольтеровское, является максималистским. Ибо на определенном этапе своего развития свобода слова и свобода печати, безусловно, входят в систему основных ценностей рыночной демократии (строя, который, в общем-то, существует сегодня и в России).
"Свобода слова есть осознанная необходимость денег", - этот несколько циничный афоризм-апокриф приписывается советскому писателю Юрию Нагибину, отличавшемуся изрядным свободолюбием и свободомыслием, но вполне преуспевавшему и в своем творчестве, и, кстати, в зарабатывании этих самых денег. Нагибинский афоризм не догматичен, но, безусловно, является для многих пишущих (а ныне и снимающих) реальным руководством к действию.
В жизни современного русского общества и современной русской журналистики свобода слова, с одной стороны, безусловно, существует, а с другой - как реальность (а не мифологема) может быть точнее всего описана только суммированием вольтеровского, ленинского и нагибинского определений.
Свобода слова (и в идеальном декларировании, и в реальном функционировании) является одним из краеугольных камней современной рыночной демократической политической системы, но не высшей ценностью ни самой этой системы (ее высшими ценностями являются выживание, или самосохранение, и экспансия), ни тем более жизни вообще. Свобода слова ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции.
Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова в западных демократиях встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами и уж во всяком случае никогда не впрямую от имени государства (власти), за исключением таких его органов, как спецслужбы, и за исключением таких периодов, как участие в военных действиях.
Прагматизм рыночной демократии (и вытекающая из этого прагматизма ее высокая конкурентоспособность) приводит к тому, что человеческие инстинкты в рамках этой демократии стараются не подавлять, а использовать во благо сохранения самой демократии как формы существования общества и государства.
Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные государства, а равно тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.
Нарушение этих запретов не является преступлением, но может создать и создает для нарушителя множество серьезных, иногда прямо трагических проблем. Закон, однако, чист, власть - ни при чем, "священная корова" свободы слова остается неприкосновенной.
В демократических обществах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию этого общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.
Наконец, и в практическом смысле это, пожалуй, самое главное, западная политическая демократия строится по принципу ограничения одних властных институтов другими. Взаимодействие законодательной, исполнительной и судебных властей оказалось недостаточным для сохранения баланса сил в этой системе.
Бюрократию, деньги и общественные пороки не удается контролировать ни самой демократической системе, ни ее судебной ветви, ни явно отмирающей в качестве универсального морального института религии. Это может сделать либо тотальная власть государства (что разрушило бы самою демократию), либо тотальная власть общества, то есть граждан.
Свобода слова и является институтом тотальной власти общества над самим государством, бюрократией, деньгами и общественными пороками. Этого до сих пор не понимает российская власть, подставляя себя под удар западного общественного мнения.
Нелишне заметить, что политическая, общественная и государственная лояльность воспитаны в западных журналистах в такой мере, что лишь единицы из них - и то крайне редко, стремятся рассказать миру о подлинных, реально значимых секретах собственной страны.
В России в некоторых журналистских, политических (что вообще странно) и правозащитных кругах сложилось мнение, что исключительно злая воля и недемократизм российской власти, военных и спецслужб приводят к постоянному нарушению принципов свободы слова и печати во время военных действий, контртеррористических операций (в том числе и по освобождению заложников), вообще чрезвычайных ситуаций. Смешно было бы утверждать, что наша власть самая демократичная, а военные и спецслужбы - самые открытые.
Но глупо также не понимать того, что всякое военное действие всегда и всюду (не в России только) сопровождается и не может не сопровождаться нарушением целых групп прав и свобод, которые в обычной обстановке хуже или лучше, но соблюдаются в той или иной стране.
Законы войны (и схожих событий) в принципе не предусматривают существование многих обычных для мирной жизни свобод и прав. Это главная и самая фундаментальная причина крушения института свободы слова и свободы печати во время войны.
Вторая причина: свобода слова и свобода печати (и некоторые другие свободы) мешают достижению главной цели войны, то есть победе над врагом, противником. Война предполагает обман (напасть там, где противник не ждет), дезинформацию (внушить противнику прямо противоположное тому, что ты собираешься делать), широчайшую разведывательную деятельность (то есть воровство чужих секретов), наконец - убийство других людей и сокрытие правды о собственных потерях ради поддержания боевого духа и способности к сопротивлению у своей армии и своего населения.
Как может вписаться свобода слова и печати во все это? Разве только как преступление против собственной армии и собственной страны!
Наконец, третья причина. Войны (а равно и всякие спецоперации) ведутся силами специально (по закону) организованных групп людей (армия, милиция, спецслужбы), для которых законом же демократические формы организации заменены иерархически-авторитарными. Недемократические структуры не могут действовать демократически.
Вообще нужно отметить, что и власть, и общество в России крайне чувствительны к тому, что является оборотной (некоторые считают - теневой) стороной свободы печати, но мало верят в лицевую сторону этой свободы (да и многих других свобод). И надо признать, что гонителям и хулителям свободы печати в России есть на что опереться и теоретически, и практически (и на западном, и на своем опыте).
Демократия построена так, что народ избирает власть, но управляется ею в сроки, определенные датой следующих выборов. В значительной степени именно для того, чтобы с помощью прессы каждый день не совершились государственные перевороты или, по крайней мере, чтобы избранные народом властители не теряли свободу действий, естественным путем (что не исключает извращений и злоупотреблений в этой сфере) политическая система и гражданское общество достигли негласного консенсуса относительно двух вещей:
1) власть может игнорировать мнение прессы;
2) власть может (в рамках так называемых демократических процедур, политкорректности, здравого смысла и соблюдения высших национальных интересов) влиять на прессу и даже управлять обществом через СМИ (в том числе и через так называемые свободные СМИ).
Свобода слова и печати, плюрализм мнений и оглашаемых точек зрения приводят к тому, что в силу ряда обстоятельств (в том числе и моды), часто весьма искусственных, наиболее громко звучат экзотические, маргинальные, экстремальные и дезинтеграционные мнения. Общественное внимание сосредоточивается вокруг них, что многократно усиливает эффект воздействия таких мнений на текущую политику и жизнь общества в целом. Свобода прессы, плюрализм мнений таким образом могут привести к распаду общества или государства, что, кстати, мы отчетливо наблюдали в истории распада СССР с 1987 по 1991 год. Российская власть очень хорошо усвоила этот урок. И постаралась постепенно, очень незаметно, но тем не менее отчетливо усилить интеграционную функцию СМИ. Причем в крайних своих проявлениях это приводило даже к огосударствлению (прямому или косвенному) ряда ключевых СМИ (в первую очередь телевидения) или введению элементов цензуры - например, во время ведения государством военных действий в Чечне.
В 1996 году российская власть и (на это необходимо обратить особое внимание) крупнейшие бизнес-группы, позднее названные олигархическими, совместно использовали СМИ, в первую очередь телевидение, для целенаправленного манипулирования поведением избирателей - и добились осязаемого успеха. С этих пор ни власть, ни олигархи уже не выпускали этого оружия из своих рук.
Обращаю особое внимание на то, что и власть того периода, и олигархи называли себя приверженцами демократии и либерализма, считали себя таковыми и под этой маркой поддерживались правительствами всех демократических государств Запада.
Удар по полноценной свободе печати в России был нанесен именно тогда - не коммунистами, не чекистами, не силовиками, а западными и русскими либералами. Это - исторический факт.
Раскол в российских элитах, враждовавших между собой не за демократию, а за собственность и власть, вызвавший информационные войны 1997-1999 годов, окончательно превратил СМИ России, опять же в первую очередь телевидение, в политическое оружие, а не в орудие свободы слова и свободы печати.
После войны не на жизнь, а на смерть двух главных политических партий России 1999 года - партии ОРТ и партии НТВ, тем, кто в результате этой войны оказался у власти (в Кремле), стало абсолютно ясно, что общенациональные телеканалы в России являются политическим ядерным оружием. Совершенно недемократично, так же как недемократично пять великих держав - постоянных членов СБ ООН оставили за собою монополию на владение физическим ядерным оружием, центральная власть России приняла решение сохранить контроль за политическим ядерным оружием у себя.
Это не оправдание. Это - объяснение.
Гусинский и Березовский, не желавшие отказаться от своих политических ядерных потенциалов, были объявлены олигархами-изгоями, а потому разоружены и изгнаны из страны. Всего лишь немногим позже точно так же начали поступать со странами-изгоями, имеющими претензии на обладание ядерным оружием, великие демократические Соединенные Штаты Америки. Просто сфера действий вашингтонского Белого дома распространялась на весь мир, а московского Кремля - лишь на Россию.
Свобода печати: для общества или для журналистов?
Общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть. Это, кстати, единственное фундаментальное право, данное обществом журналистам, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования.
Но если членов парламента граждане избирают (да и то те злоупотребляют их мандатом), то в журналистику люди приходят сами. Никто не может сказать, даже формально: 1) насколько представлены интересы разных слоев общества в СМИ, особенно общенациональных; 2) насколько мнения журналистов являются отражением мнений, присутствующих в обществе, а не мнениями собственно журналистской (всего лишь одной из многих) корпорации; 3) насколько сильно и часто журналисты злоупотребляют фактически пожизненно дарованным им правом говорить от имени общества. Ведь в журналистике даже нет обязательной, как в высших эшелонах власти, сменяемости, ротации кадров. В этом, кстати, она более всего напоминает другую мощнейшую профессиональную корпорацию, связанную с властью, - бюрократию.
Во-первых, свобода печати есть по сути свобода слова журналистов, а не всех граждан данного общества; во-вторых, свобода печати в определенном смысле есть ограничение свободы слова всех остальных граждан данного общества; а потому, в-третьих, даже там, где, как, например, в США благодаря первой поправке к Конституции, свобода печати максимально защищена законом, и легально, и нелегально сохранены механизмы противодействия использованию свободы печати журналистами в ущерб интересам общества, отдельных его граждан или даже собственно государственной власти.
Свободна ли американская пресса? Свободна. Более того, в США вообще фактически нет принадлежащих государству, как в России, СМИ. Тем не менее несколько месяцев, предшествовавших началу военной атаки США на Ирак (2003 год), большинство американских газет, еженедельников, телеканалов каждодневно рассказывали об ужасах (реальных и мнимых) режима Саддама Хусейна. Это была хорошо и в общенациональных и в мировых масштабах организованная кампания, имевшая две цели. Во-первых, психологическую подготовку населения США к началу военных действий и создание условий для одобрения этих действий. Во-вторых, моральное и психологическое подавление воли противника к сопротивлению. Второе впрямую может быть охарактеризовано как первая часть военной операции, то есть собственно военная деятельность.
Но разве СМИ США подчиняются Пентагону или ЦРУ? Разве журналисты США были призваны в ряды вооруженных сил этой страны? Разве большая их часть тайно сотрудничает с американскими спецслужбами? На все эти вопросы ответ может быть только один: нет.
Тем не менее плюралистическая, свободная, принадлежащая не государству, а многочисленным частным собственникам американская пресса выступила как единый отряд вооруженных сил США. Это факт.
Во всех современных демократических обществах эффективно действуют механизмы мобилизации свободной прессы для выполнения тех задач, которые ставит перед страной (нацией) официальная власть, в том числе и задач военных.
Объемы свободы печати в России
Свобода слова сегодня в России не только существует. Как и во всех обществах, находящихся на стадии анархо-демократии, она по сути абсолютна. Это не означает, что в России нет проблем со свободой слова и угроз для нее.
Эти проблемы и угрозы связаны с тремя факторами:
1) неумением и нежеланием государства, провозгласившего свою демократичность, действовать в соответствии с демократическими нормами и правилами в этой сфере;
2) безответственным использованием свободы слова журналистами, что вызывает ответную, часто неадекватную реакцию государства;
3) продолжающейся холодной гражданской войной внутри российского общества, его нестабильностью, когда задача политического, а порой и физического выживания отдельных лиц, групп и самой власти или даже страны заставляет их нарушать любые законы, в том числе и законы, охраняющие свободу слова.
Еще раз вернусь к расхожему термину - "свобода слова". Для серьезного, а не поверхностного или конъюнктурного анализа данной проблемы нужно различать как минимум пять терминов и, соответственно, пять социальных ценностей и выстроенных на основе их социальных институтов: свобода слова, свобода печати, цензура, свобода конкретных средств массовой информации, свобода массовой информации.
Свобода слова сегодня в России реальна и абсолютна. И даже с меньшей ответственностью за свои слова, чем на Западе.
Свобода печати закреплена законодательно, но воплощается в целом для общества как совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности. В принципе это приемлемый стандарт.
Цензура запрещена законодательно, фактически отсутствует в практике всех СМИ, кроме корпоративной цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указал бы как на значимые сегодня в России такие факторы: самоцензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями (это особенно проявляется по линии водораздела "коммунисты - антикоммунисты", причем с обеих сторон), и, как я ее называю, цензуру друзей - очень эффективную. Позвонить другу главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе очень трудно. Но не потому что страшно, а потому что неприлично: неприлично отказать другу в дружеской просьбе. Так пока по привычке функционирует русский политический класс.
Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничивается и в слишком многочисленных государственных СМИ (включая СМИ, принадлежащие или подконтрольные региональной и местной власти), и, естественно, в частных - как минимум интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и самоцензурой (добровольно или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.
Свобода массовой информации в России наличествует не в полной мере - прежде всего из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами.
Характеризуя ситуацию в целом, я с полной ответственностью могу сказать, что отдельные ограничения всех этих свобод и, напротив, отдельные элементы неофициального цензурирования с лихвой перекрываются особенностями функционирования уже свободной, но пока еще не до конца ответственной русской прессы в обществе со слабой властью, воюющими друг с другом элитами (информационные войны, в которых используется много лжи, дают и громадные выбросы самой запредельной правды) и общей анархией.
Наконец, "проблема денег".
Бедное общество, будучи в чем-то всегда лучше богатого, страдает и многими дополнительными пороками, в богатых странах минимизированными.
90 процентов русских журналистов (особенно вне Москвы) очень мало зарабатывают официально. Совсем небольшие суммы могут обеспечить как появление информации, которая расширяет поле свободы печати, так и, напротив, сокрытие информации, что, естественно, сужает это поле.
И второе в этом же направлении. Бедная аудитория менее требовательна к работе журналистов, не способна материально поддерживать нужный тонус конкурентной борьбы. Советские времена, когда одна семья выписывала по пять-шесть газет и еще два-три журнала, давно прошли.
Свобода печати в России существует для тех журналистов, которые способны и имеют возможность в рамках ее работать, а свобода массовой информации - для тех, кто имеет возможность следить за передачами всех основных телеканалов и регулярно читать шесть-семь газет и два-три еженедельника разных политических направлений.
Россия - не исключение, а новичок
Теперь нелишне перечислить реально существующие практически во всех демократических странах (в более или менее жесткой юридической форме) многочисленные легальные изъятия из принципа свободы печати.
1) Как правило, в конституциях или законах, специально посвященных СМИ, запрещены (то есть цензурированы): призывы к свержению существующего строя; призывы к войне (между тем войны ведутся, и с чего же, как не с призыва соответствующего государственного деятеля, они начинаются?); призывы к разжиганию межнациональной, расовой и религиозной розни;
2) Кроме того, всюду в законодательстве существует понятие государственной и/или военной тайны, под соусом чего цензурируются целые пласты информации;
3) Деятельность некоторых спецслужб во всех крупных демократических государствах фактически (в некоторых своих аспектах) вообще законодательно выведена из-под контроля СМИ;
4) Почти повсеместно наказуема в судебном порядке клевета, под определение которой часто попадает просто документально не доказанная правда;
5) Во многих странах судебно наказуемы также разного вида публичные оскорбления физических лиц;
6) Охраняется законом корпоративная тайна;
7) Охраняется законом тайна личной жизни.
Какой объем важной для общества информации выводится таким образом из-под контроля свободы печати (контроля СМИ)? Никто точно не может это сказать. Но ясно, что это не 1-2 процента.
Наконец, в последнее время особенное распространение получили не закрепленные законодательно, но реальные ограничения свободы печати по принципу так называемой политкорректности - ограничения, часто вполне абсурдные. В России это, например, проявилось в бессмысленных рассуждениях, что-де постыдно употреблять выражение "лицо кавказской национальности". Причем никто из борцов против этого выражения не пояснил, как, например, обозначать в тех же милицейских сводках основные приметы задержанных, если при них нет документов и своих имен они не называют? Да и сами борцы за "политкорректность" вряд ли всегда с ходу определят, кто из пяти представленных им людей разной национальности является азербайджанцем, армянином, грузином, чеченцем или аварцем.
На Западе возник еще более обширный круг тем, проблем, коллизий и слов, которые фактически являются запретными, то есть подцензурными, по соображениям политкорректности. Эти казусы показывают, что не только власть периодически испытывает на прочность институт свободы печати. Это делает и само общество, в том числе самое свободное и самое либеральное.
Тенденции и перспективы
Несмотря на то что ограниченное присутствие государства на рынке СМИ в России объективно необходимо, а субъективно власть никогда полностью от него не откажется, оптимальным можно считать следующий сценарий дальнейшего развития СМИ России (и этот сценарий с теми или иными отклонениями будет реализовываться):
1. Государству, центральной власти, нет нужды иметь более одного контролируемого ею телеканала (первого или второго, максимально охватывающих территорию и население страны).
2. Один или два центральных телеканала должны быть трансформированы в общественное телевидение.
3. Остальные центральные каналы должны быть реприватизированы.
4. То же самое - в сфере радиовещания.
5. Категорическим императивом является постепенный вывод всех региональных и местных телерадиовещателей из-под прямого или косвенного контроля региональных и местных властей путем прямого запрета, установленного законом.
6. Нет никакой политической необходимости в том, чтобы какие бы то ни было печатные СМИ, как центральные (за исключением официального публикатора), так и региональные и местные (кроме чисто служебных вестников, армейской печати), находились во владении (прямом или косвенном) любых властных органов. Запрет на такое владение должен быть установлен законодательно и одномоментно.
7. Все типографии страны должны быть приватизированы и акционированы без всякого участия государственных структур.
8. Министерство по делам печати должно быть ликвидировано и заменено органами, регистрирующими печатные СМИ (это мог бы делать Минюст) и выдающими лицензии на теле- и радиовещание (Минсвязи).
Нет никакого сомнения, что по мере дальнейшего становления современной политической системы России именно в этом направлении пойдет развитие СМИ.
Будет ли когда-либо полноценная свобода слова (печати) в России? Прямо отвечая на этот вопрос, могу сказать следующее:
во-первых, свобода печати (свобода СМИ) в России существует уже сегодня и в целом она, не являясь абсолютной и полнокровной, по-прежнему обгоняет уровень демократического развития самого политического режима в стране; во-вторых, если в мире в целом не возобладает тенденция неоавторитаризма (что не исключено), то уровень свободы печати в России будет неуклонно повышаться; в-третьих, пока региональные власти в России не будут лишены права владения средствами массовой информации от того же самого не сможет отказаться центральная власть, следовательно первый шаг к дальнейшему разгосударствлению (иначе - освобождению) СМИ представляется вполне очевидным.
Статья написана на основе доклада, подготовленного по заказу фонда "Единство во имя России".
Геннадий Губин, вице-президент КБР:
"Свобода слова - один из важнейших элементов демократии, и её можно частично ограничивать лишь в каких-то чрезвычайных ситуациях. Но зачастую, прикрываясь свободой слова, с экранов и полос вещают мальчишки-репортеры, неся всякую чушь. Трагедия "Норд-Оста" показала, что СМИ не готовы работать в режиме самоограничения. Осталось ощущение, что для большинства журналистов желание засветиться оказалось важней простых человеческих чувств сострадания и сопереживания. Наверное, сами журналисты должны выработать жесткий корпоративный кодекс поведения в экстремальных ситуациях".
Евгений Богаченко, начальник Гидрометцентра КБР:
"Если идёт речь о введении цензуры, дополнительных внезаконных и недемократических мерах, то мы рискуем вернуться к тому, от чего недавно ушли. К "Министерству Правды" в итоге".
Римма Нахушева, завотделением особо опасных инфекций Центра госсанэпиднадзора в КБР:
"СМИ, в высоком и чистом смысле этого слова, ограничивать в свободе нельзя. Но должна быть журналистская этика и ответственное отношение к достоверности информации".
Игорь Луценко, главный рентгенолог Минздрава КБР:
"Ни в коем случае! Средства массовой информации должны находить грань, существующую между информированием и разжиганием низменных инстинктов, самостоятельно. И в вопросах, касающихся безопасности, нужна саморегуляция".
Мухамед Пшибиев, депутат Совета республики парламента КБР:
"Если не брать случаи, связанные с чрезвычайными ситуациями и необходимостью сохранения гостайны, то ограничивать свободу СМИ ни в коем случае нельзя".
Петр Иванов, председатель КБНЦ РАН:
"Конечно, не нужно. Любое ограничение свободы СМИ ведет к сокрытию важной для общества информации. В случаях, когда излишнее осведомление широкой публики мешает профессионалам в ликвидации терроризма, когда это связано с безопасностью страны, система СМИ должна прийти к самоограничению".
Анатолий Кравченко, замглавы администрации Прохладненского района:
"В СМИ всех уровней много недостоверной и необъективной информации. И потому определенные ограничения необходимы".
Роберт Кочесоков, заведующий кафедрой политологии КБГУ:
"Со стороны государства нет необходимости их ограничивать, поскольку имеющихся законов о СМИ вполне достаточно. Но необходим самоконтроль СМИ и журналистов, исходя из становления и развития гражданского общества и укоренения основ демократии".
Эдуард Мешев, доцент КБГСХА:
"Конечно, нет. Мы уже это проходили. И даже сегодня не могу сказать, что наши СМИ уж очень свободны. Но сами журналисты должны выработать свой порядок действий в экстремальных случаях. Главный принцип - не навреди".
Шамшудин Отаров, помощник главы администрации Эльбрусского района:
"Свобода СМИ должна быть ограничена только зоной правды. И если она кого-то не устраивает, значит, следует менять реалии, а не умалчивать о злободневных проблемах. С другой стороны, зрителю и читателю не нужны комментарии, требуется только независимый взгляд с разных позиций".
Должна ли существовать полная свобода СМИ? Если да, то почему; если нет, то чем она должна быть ограничена?
Лично я и не наблюдаю в СМИ свободы слова. Это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.
Попытаюсь объяснить.
Средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. От чего они не свободны - сути несвободы не меняет. Последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.
Как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.
Посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по взглядам источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. Собственное мнение. Иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.
А как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? Да никак. Нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. Эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.
Не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. Меня больше в такие моменты интересует вопрос "А кому это выгодно?", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? Не отменили ли её совсем?"
Но если в двух словах ответить, то: "Нет, не должна. Потому, что свободы слова - нет! И в СМИ, в частности. "
Какое из этих высказываний представляется вам правильным и почему? "основной принцип правового государства состоит в том, что государственная власть в нём ограничена. в правовом государстве власти положены известные пределы, которых она не может и не должна преступать. ограниченность власти в правовом государстве создаётся признанием за личность неотъемлемых и неприкосновенных прав" "если государственная власть будет слаба, то кто же тогда реально защитит человека от разгула преступности, поможет ему реализовать свои права в борьбе с сильными мира сего: крупными хозяйствами, мздоимцами-чиновниками. " Метки:
Высказывание №1. Я считаю его верным.
Ведь как правило, правовое государство - это то государство, где уважаются свободы и права человека (это так же является высшей ценностью конституции), следовательно и власть, которая стоит во главе этого государства, должна подчиняться этим правилам. Государственная власть ограничена, это так. Чаще всего в правовом государстве преобладает демократический режим, а значит народ принимает немалое участие в решении будущего своей страны.
Сравните 2 высказывания: "Основной принцип правового или конституционного, государства состоит в том, что государственная власть в нём ограничена. В правовом государстве власти положены известные пределы, которых она не может и не должна переступать. Ограниченность власти в правовом государстве создаётся признанием за личностью неотьемленных и неприкосновенных прав".2-ое" Если государственная власть будет слаба, то кто же тогда реально защитит человека от разгула преступности, поможет ему реализовать свои права в борьбе с сильными мира сего: крупными хозяевами, мздоимцами-чиновниками. ."
Какое из этих высказываний представляется вам правильным и почему?
Первое высказывание абсолютно верно. Т. к правовое гос-во, это тоже самое, что и демократическое гос-во т. е от слова "право" И ограничено оно, от беспредела и халатности
Второе, есть 2 варианта это когда сов. без ООН решит судьбу этой страны (что с ней делать и т. п) либо судебная власть
Помогите, пожалуйста!Прочтите текст и выполните задания С1–С4.
Разделение властей предполагает организационную независимость трёхветвей государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной – и разграничение функций между ними. Исторический опыт показывает, что если в одном органе или у одного лица сосредоточивается вся полнота власти, то неминуемо возникновение тирании. Чтобы этого не произошло, власть должна быть разделена между различными органами государства таким образом, чтобы они взаимно контролировали и сдерживали друг друга. В итоге, ни одна из ветвей власти не может подчинить себе другие. Они вынуждены соблюдать установленные законом правила взаимодействия. Как результат – верховенствует закон, а не чиновник.
Ещё в 1748 г. Ш. Монтескьё сформулировал этот принцип. «Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или в одном и том же органе магистратуры, то достичь свободы невозможно, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести тиранические законы, использовать их тираническим образом. Вместе с тем свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной, жизнь и свобода субъекта будет подвержена произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточённостью угнетателя».
Разделение властей – это не просто «разъединение государственных органов». Оно должно сопровождаться системой взаимных сдержек и противовесов.
(А. П. Герасимов, текст адаптирован)
С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2 Какой принцип организации государственной власти описан в тексте? Назовите две характеристики, раскрывающие сущность этого принципа.
С3. В чём автор видит опасность соединения отдельных ветвей власти между собой? Назовите условие, благодаря которому, по мнению автора, «ни одна из ветвей власти не может подчинять себе другую».
С4 Опираясь на знание обществоведческого курса, назовите высшие органы государственной власти РФ и укажите, к какой ветви власти каждый из них относится.
1) 1. Сущность разделения власти
2.(историческая)причина возникновения разделения власти
3. Позиция философов
3) опасность в возникновении тирании; различные органы государства имеют свою долю власти (или же как по тексту: власть должна быть разделена между различными органами государства)
4)законодательная-парламент федеральное собрание рф, исполнительная-правительство рф, судебная-конституционный суд рф, верховный суд рф, высший арбитражный суд рф.
1. Верны ли суждения о свободе человека?
А. одним из проявлений свободы человека выступает возможность поступать в соответствии со своими желаниями и стремлениями.
Б. свобода человека в обществе ограничена интересами других людей, общества в целом.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
2. Найдите в предложенном списке ранние формы религиозных верований. Запишите цифры, под которыми они указаны.
1) Тотемизм 2) тотемизм, 3) фетишизм 4) иудаизм 5)анимизм 6) политеизм
3. Верны ли следующие суждения о политических партиях?
А. Кадровые партии представляют умеренные, либеральные или консервативные силы они многочисленны, имеют небольшие финансовые возможности, добиваются успехов на выборах в результате активной деятельности их членов.
Б. Массовые партии делают ставку на значительные финансовые ресурсы, грамотный менеджмент и доступ к СМИ, они могут активизироваться лишь в период предвыборных кампаний.
1) верно только А 3) верны оба суждения
2) верно только Б 4) оба суждения неверны.
4. Социологи страны Н. изучили мнение молодоженов о предполагаемом желаемом количестве детей в их семьях. Были получены следующие статистические данные: 77% молодых семей ориентированы на рождение одного или двух детей. Каждая десятая семья морально не готова выполнять свою репродуктивную функцию. Лишь 13% молодых супругов планируют иметь троих и более детей.
Используя данные исследования, сделайте выводы об основных тенденциях в развитии семьи в стране Н. Привлекая обществоведческие знания и жизненный опыт, выскажите три предположения о причинах подобной ситуации.
5. Что является причиной отказа в регистрации политической партии в условиях современного российского государства?
1) данная партия представляет интересы меньшинства
2) это партия религиозного характера
3) партия стремится прийти к власти, победив на выборах
4) партия разработала собственную программу реформ.
6. Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Свобода и ответственность». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.
7. Назовите три тенденции в развитии семьи в современном обществе и прокомментируйте каждую из них.
8. Раскройте смысл высказывания:
«Там, где великие мудрецы имеют власть, подданные не замечают их существования»
1. Оба верны.
2, 1/2/3/5/6 (не уверен)
3, оба неверны (не на 100% уверен)
4, 90% семей готовы завести ребенка, что говорит об их уверенности в стабильности их положения и государства, но так как 10% не готовы, то государству есть куда расти.
5, второй вариант
6, 1. Терминология
а)определение "свобода"
б)определение "ответственность"
2, их соотношение
а)в законе
б)в морали
3. Мнение какого-нибудь известного человека
4. Вывод
7, без понятия
8, в такой ситуации законы максимально естественны, и человек не замечает их (возможно так)
Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .."
Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты.
Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?
Если я был (а) родителем Ольги я бы дал не возразил ей но сказал бы: Оленька конечно мы с мамой хотим дать тебе самое нежное, но пойми у нас нет средств на эти вещи. Я бы стал (а) потихоньку собирать деньги на частную школу и дарить недорогие подарки. Потому что она и вправду достойна лучшего, но и должна уметь ставить себя на место родителей.
1. Что из перечисленного регулируется гражданским правом: переход улицы в неположенном месте; возврат в магазин купленной некачественной вещи; жалоба в суд на автора статьи, в которой задеты честь и достоинство человека; увольнение с работы; раздел имущества; подписка на собрание сочинений; поездка в такси? 2. Объясните, почему дееспособность человека может быть ограничена только судом. Справедливо ли это? 3. В каких из перечисленных случаев нужна дееспособность, а в каких -достаточно правоспособности: иметь собственный дом; купить телевизор; снять квартиру; получить имущество по наследству; дать в пользование автомашину?
Подписка на собрание сочинений; поездка в такси,
1. Гражданским правом регулируется возврат в магазин купленной некачественной вещи, жалоба в суд о защите чести и достоинства, увольнение с работы, раздел имущества. 2. Дееспособность человека- это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанностим и исполнять их. Таким образом, справедливо, что дееспособность может быть ограничена лишь судом. В ином случае это ущемляет права человека. 3. Дееспособность: иметь собственный дом, купить телевизор, снять квартиру, дать в пользование автомашину.
Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон- это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого". - В. ГЮГО- Выполните задание: 1. Как понимаете смысл этого высказывания. 2, Привести несколько примеров, подтверждающих это высказывание. 3. Согласны ли вы с этим высказыванием, привести два- три аргумента в защиту вашего мнения!
1) Закон может давать свободу только до того периода, пока не нарушаются права и свободы другого гражданина. Ограничение свободы другого является противозаконным. В любом (там где нет узаконенного рабства) демократ. гос-ве. Основой для данного утверждения в РФ сейчас является ст. 17, ч. 3 Конституции РФ. (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.)
2) Пример: Я не могу нарушить ст. 21 все той же Конституции (Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам)-выбирай любые (есть еще статьи в разделе Конст. "Права и свободы"), не смотря на мое желание делать это. Так как это ограничивает права и свободу другого гражданина.
3)Согласны. В демократиическом! Государстве ограничение свободы другого гражданина влечет за собой наказание в соответствии с буквой закона.
Не может всеобщий закон ущемлять кого-либо, поэтому он ограничивает граждан.
Русский философ Иван Александрович Ильин (1882-1954) о тоталитарном режиме.Что же такое тоталитарный режим?
Это есть политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Слово «тотус» означает по-латыни «весь», «целый». Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство. Оно отправляется от того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Имеется единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать. Обычное правосознание исходит от предпосылки: все не запрещенное - позволено; тоталитарный режим внушает совсем иное: все непрописанное - запрещено. Обычное государство говорит: у тебя есть сфера частного интереса, ты в ней свободен; тоталитарное государство заявляет: есть только государственный интерес, и ты им связан. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное, не веруй совсем, строй свою внутреннюю жизнь по указу. Иными словами: здесь управление - всеобъемлющее; человек всесторонне порабощен; свобода становится преступной и наказуемой.
1. Опираясь на текст и материал параграфа, подумайте, с позиций какого научного подхода – политологического или правоведческого – рассматривается в документе политический режим? Ответ поясните.
2. Как организована власть при тоталитарном режиме?
3. Каковы способы и средства ее осуществления? Аргументируйте ответ.
4. Опираясь на признаки понятия «политический режим», знания о тоталитарном режиме, дополните его характеристику, приведенную в документе.
1)со стороны политика, ибо идёт размышление, не затрагивающие правоведческие аспекты.
2)во главе государства стоит один человек, который всем и заправляет. Тиран стало быть)3)осуществляется с помощью органов государственного принуждения (полиций, милиция, прокуратура) и системы наказаний и штрафов за неисполнения предписаний.
4)как говорилось выше, у власти Один человек. Хорошо развита система гос. принуждения и система наказаний. Такое государство обычно хорошо развито в экономическом плане, но о свободах и правах граждан не вспоминают. Запрещена свобода слова, вероисповидания. Во внешней политике такая страна, чаще всего, ведёт себя агрессивно по отношению к другим государствам.
Как то так)
Сегодня мы много слышим о так называемой информационной войне. Украинский кризис обострил тлеющие разногласия. Условно, по характеру поведения, стороны можно разделить на объективную и иррациональную. Обе стороны имеют собственную точку зрения и собственные средства массовой информации, которые и доносят эту самую точку зрения до народных масс. При этом обе стороны обвиняют друг друга во лжи, умышленной дезинформации (см. пропаганде), подтасовке фактов, продажности и в прочих недостойных поведениях. И здесь есть своя логика – если стороны встали на путь конфликта и одна из сторон начинает лгать, то назад дороги нет и нет смысла ждать, что совершая преступления или умышленные акты агрессии одна из сторон будет признаваться в этом. Но как далеко можно зайти в этом процессе, чего ждать от этого и какова роль прессы во всем этом?
За последние полгода мы не раз видели, как со страниц ведущих изданий происходили голословные обвинения, полные эмоционального окраса и совершенно лишенный каких-либо фактов. Совершались попытки замалчивания фактов, вместо описания фактов происходило раздувание подозрений. Использовались изощрённые приемы манипуляции с эмоциями читателя. Перекладывание вины, попытки белое назвать черным, однобокое отношение, политика двойных стандартов, оскорбления и попытки переписать историю. И все это происходило и происходит в мейнстримовом формате – когда, казалось бы, свободные и независимые издания «работают» в одном ключе, создавая искаженную и иллюзорную картинку реальности. И в том случае, если бы не было альтернативного источника, то за неимением другой точки обзора – эта реальность вполне вероятно могла быть воспринята как единственно существующая. И даже если нашлись бы те, кто сомневается в этой иррациональности, то их бы быстро окрестили еретиками и сожгли в этом информационном костре. Но разве может «свободная и независимая пресса» петь в один хор? Ведь «свобода» - есть предпосылка к разнонаправленности, разве нет?
Что же на самом деле происходит сегодня в мире средств массовой информации? Влияние спецслужб, продажность или что-то другое? Есть ли в мире хотя бы одна независимая газета, которой можно доверять? И что такое свободная пресса в нашем понимании?
Чтобы ответить на эти вопросы надо для начала определить для себя: что мы понимаем под понятием "свободная пресса"? Свободна от чего? От заинтересованного мнения, которое с помощью этого социального инструмента пытаются навязать остальному обществу? Или свободна от тотального контроля и "диктата" со стороны государственного аппарата? Или быть может эта свобода заключается в возможности печатать текст без оглядки на какие-то там скучные правила правописания? Или может быть свобода заключается в возможности оскорблять чувства других? В чем эта свобода выражается? Вообще, само по себе определение "свободный" и "свобода" не самодостаточны и не описывают какую-либо картину полностью, к ним всегда и везде необходимы уточнения: свободны от чего, свободны что делать и т.д. Можно сказать, что свобода - это отсутствие чего-либо, отсутствие какой-то условности или ограничения, описанных в контексте. Так, допустим, свобода волеизъявления означает отсутствие ограничений для этого самого волеизъявления, свобода перемещения - отсутствие ограничений для перемещения и так далее. Под свободой мы понимаем отсутствие каких-то определенных ограничений, которые указываются обычно в контексте. Абсолютная свобода, в таком случае, будет полное отсутствие ограничений, каких-либо условностей, правил и какого-либо порядка. Другими словами, абсолютная свобода есть хаос и анархия. И эту тему выдающиеся мыслители уже на раз затрагивали в своих работах.
Но что же тогда имеется в виду под определением "свободная пресса"? Какой контекст у этой свободы? Что мы имеем в виду, когда произносим эти слова? От чего эта пресса должна быть свободна и может ли она быть свободной в принципе?
Крайне важно правильно понимать суть этого вопроса. Не зря пункт "о свободной прессе" признается одним из основополагающих в процессе установления демократического общества. Независимая пресса - залог того, что нами никто не в состоянии будет манипулировать . Этот тезис исходит из того положения, что все решения, будь то на бытовом или политическом уровне мы принимаем исходя всего из двух вещей - опыта, который мы имеем и той информации, которая к нам поступает извне. И если опыт - вещь приобретенная, то информация совсем другое дело.
Раз решения принимаются на основе поступающей информации, то контроль и моделирование информационных потоков является способом воздействия на принятие решений, то есть способом умышленного манипулирования в своих целях. Эту простую формулу «диктаторского счастья» вывели уже давно, с тех самых пор, когда появилась первые СМИ. Собственно, используя эти возможности влияния на умы и появились такие личности в истории, как Муссолини (начинал редактором газеты) и Гитлер, активно использовал политическое ноу-хау своего времени – радиообращения к всему народу. Советский Союз в период своего застоя также использовал механизм создания альтернативной реальности, создавая барьеры для проникновения извне любой информации, которая эту реальность могла пошатнуть.
Моделирование информационных потоков в нужном ключе может предопределять "свободную и независимую" политику целых государств. Не зря прессу называют четвертой властью, так как она имеет огромное влияние на нашу жизнь и может предопределять многие социальные процессы, возникающие в обществе. Именно поэтому прессе с тех пор, когда появился первый печатный станок уделяется такое большое внимание. Возможность манипулирования общественным мнением и, как следствие, поступками широких масс людей - именно это предопределяет важность вопроса о свободной прессе и именно поэтому данный пункт является основополагающим в процессе установления истинной демократии.
Но что подразумевает под собой данный пункт? В чем его смысл?
Очевидно, что при формировании этого пункта учитывался опыт прошлого и требовалось такое положение вещей, при котором центральные СМИ были не подвержены влиянию со стороны власть имущих, дабы не делать эту власть чрезмерной, оберегая таким образом общество от вседозволенности, оберегая от насильственного навязывания чужой воли - диктата. Таким образом для СМИ гарантировалась возможность критиковать действующую власть, высказывать свободные точки зрения, свободные, в первую очередь, от диктата со стороны власти.
И это утверждение было обоснованно в период засилья власти бюрократической, власти государственного аппарата. Но те времена прошли. Мы живем в эпоху главенствующего капитализма. А что определяет власть в таком обществе? Власть в нашем обществе определяет капитал, а точнее концентрация капитала. И, как показывает уже нашумевшая оценка Oxfam , сегодня эта концентрация достигла небывалых масштабов. А это говорит только о том, что власть такого капитала ничуть не меньше, а скорее даже в разы больше, чем власть тоталитарная. «Лицо власти» изменилось, но имманентные ей стремления остались. Но что тогда делать со «свободной прессой»? В текущей обстановке пресса не только не защищена от влияния такого вида власти, но и полностью отдана в ее распоряжение.
Вот определение, которое можно найти в Википедии. Свобода массовой информации - конституционные гарантии независимого функционирования СМИ в отдельно взятой стране. Трактуется как политическое право граждан свободно учреждать средства массовой информации и распространять любую печатную продукцию.
Глядя на то, что сегодня твориться в сфере СМИ, хочется задаться вопросом – может стоит пересмотреть трактовку? Ведь трактовки бывают разные. Особенно в таком вопросе, как свобода.
При существующей трактовке – да, каждый может создавать собственный канал вещания. Но кто будет превалировать и иметь монополию при желании? Правильно – капитал, имеется в виду концентрированный капитал. Такой капитал, который имеет возможность «сожрать» или выкинуть с рынка тех, кто ему не понравится. Имеется ли желание у этой силы добиться этого – определенно имеется. Капитал, как известно, защищает свои интересы. А что лучше всего может «оправдать» безумие капитала, как не «правильная точка зрения»? И уже не мало было высказано опасений по поводу монополизации информационного рынка империями Мердока и прочими. Но эти опасения не воспринимались до сих пор всерьез. Результат мы можем наблюдать сегодня. Ложь и освещение событий под «правильным углом» стали нормой, а всех, кто не согласен уже начинают преследовать и обвинять во всевозможных грехах. Разве такую свободу слова мы хотели?
Многие в мире, кто еще не сошел с ума и не потерялся в лабиринтах выдуманной реальности открыто признают, что «РОССИЯ_СЕГОДНЯ» - пожалуй один из самых объективных каналов из существующих. Можно сказать, один из самых свободных. А почему? Может быть потому, что это единственный канал, который защищен от влияния капитала, от его давления?
Если в свое время люди защищали свободу слова от влияния тоталитарной государственной власти, вводя пункт "о свободной прессе" в качестве обязательного, то сейчас пришло время выступить в защиту той же самой свободы слова от влияния капиталистической власти. Против власти Мердоков, Соросов и всех кто стоят за ними. Мы должны заново пересмотреть трактовку пункта «о свободной прессе». Если нам дороги все остальные свободы, то с этим делом не стоит затягивать – чем дольше они нам дурят голову, сталкивают лбами и искажают картину реальности, тем меньше свобод у нас остается. Мы должны бороться за чистоту и прозрачность в информационном поле. Нам нужна «Свобода слова 2.0»
«Люди пишут письма в редакцию - я слышу стон», - сказал заместитель главного редактора «Новой газеты» Виталий Ярошевский на круглом столе, посвященном свободе слова в России и ответственности СМИ перед государством и обществом. По его словам, «если мы считаем, что ничего не происходит, то это не значит, что ничего не происходит».
«Репортеры без границ»: в России подвергается наибольшей угрозе
Актуальность данной темы, в обсуждении которой приняли участие редакторы московских изданий, ведущие программ, журналисты и писатели, обусловлена предстоящими выборами Президента России и выводами ежегодного доклада международной организации «Репортеры без границ» о состоянии свободы прессы в мире в 2007 году, где выражена обеспокоенность ситуацией со свободой слова в России.
Данная организация, которая занимается охраной свободы слова в мире и борьбой с цензурой, обратилась к кандидату в президенты России Дмитрию Медведеву с просьбой создать необходимые условия «для улучшения свобод в России», а также «положить конец отсутствию плюрализма на телевидении, и создать условия для появления частных и независимых телеканалов».
Есть ли в России свобода прессы?
«В нашей стране со свободой слова в прямом смысле покончено, на телевидении её практически нет», - уверен журналист, автор книги «Письма к президенту» Александр Минкин. По его словам, «свобода слова существует где-то внутри, но она не доступна для 130-140 миллионов».
Сложно сказать, что это не так. Вспомним, хотя бы, посвященную Китаю программу «Русские сенсации», которая вышла на НТВ в урезанном виде 26 января этого года в 21:05. Причем, в дальневосточной части она вышла без изменений, но, проходя через многочисленные пояса, приближаясь к столице, от сенсационного материала об извлечении и торговле внутренними органами заключённых в китайских трудовых лагерях последователей духовной практики Фалуньгун, осталось только звучание песни на китайском языке при прохождении конечных титров из ролика про Суцзятунь - самого большого лагеря смерти в Китае.
Об этой трагедии хорошо известно за рубежом, эта тема обсуждается на уровне правительств многих стран. Почему тогда в России о многих трагедиях, всколыхнувших мир, умалчивается? Почему не проводятся расследования? Вспомним бывшую журналистку «Новой газеты» Анну Политковскую. В день смерти в редакции «Новой газеты» были все российские телеканалы, но уже через два дня этот интерес к произошедшей катастрофе для российских СМИ иссяк, рассказал В. Ярошевский. «Но ежедневно в течение года после смерти Политковской к нам как на работу ходили коллеги из разных западных СМИ, - продолжил он. - Им это, почему-то, интересно: в первую очередь с профессиональной точки зрения – они знают, что произошла катастрофа, в которой надо разбираться, но мы не торопимся это делать…»
По данным Фонда защиты гласности, в России, в среднем, ежегодно погибают около пятнадцати журналистов. По словам президента этого фонда Алексея Симонова, презентовавшего «Карту гласности» на одной из конференций в Центральном доме журналиста, «ни в одном из регионов России свободы печатной и электронной прессы нет». «Мы свободой слова не занимаемся, - отмечает Симонов, - потому что убеждены: никакой свободы слова в России не было и нет. Свобода слова - это социальный договор, опирающийся на законы, традиции и навыки. Да, есть закон о СМИ, но так и не принят закон о доступе к информации. Да, пресса была относительно свободна 5 - 6 лет, но эта свобода не успела утвердиться».
Как напомнила присутствующая на данном круглом столе президент группы компаний «Совершенно секретно» Вероника Боровик-Хильчевская, «несколько лет назад фраза – печатная или сказанная в эфире - вырезалась, обсуждалась, то сейчас нас никто ни о чём не спрашивает…»
Кто виноват?
Тему ответственности СМИ перед обществом поднял шеф-редактор московского представительства Би-би-си Мониторинг Николай Горшков. По его словам, журналисты сами виноваты в том, что случилось в нашей стране. «Каждый журналист в какой-то степени должен себя цензурировать – нести личную ответственность перед обществом», - считает он.
Свое понимание этой проблемы высказал В. Ярошевский. Он вспомнил историю трехлетней давности, когда в Варшаве группа из пятнадцати человек избила четырех мальчиков - троих из России и одного из Казахстана. В результате, один из ребят получил сотрясение мозга, у другого выбиты зубы, у третьего сломан нос, на телах подростков были зафиксированы многочисленные ушибы. «Владимир Путин собрал госсовет – ситуация накалилась до того, что были готовы ввести в Прибалтику боевые корабли, - рассказывает заместитель главного редактора «Новой газеты». - В это же время – совпало - в Питере убили таджикскую девочку – 11 ножевых ранений. Что же впоследствии произошло? Сигнал о поляках получили все: их стали бить в подземных переходах».
«Что в опасной ситуации должен делать глава государства? – продолжил он. - Когда говорим об ответственности СМИ перед обществом и перед государством, я имею в виду именно это: опасно! Здесь опасно! Владимир Владимирович, здесь опасно! Борис Николаевич, здесь опасно! Они же не слушают. И когда убивают 11-летнюю девчонку, глава государства должен выйти в эфир национальных СМИ и сказать: «Они не пройдут! Я обещаю вам, что эти - не пройдут! Если пройдут, то я уйду в отставку». Ничего подобного не делается».
«Есть причинно-следственная связь. Мы говорим не только об ответственности СМИ, но и о личной ответственности каждого гражданина», - сказал он в заключение.
Что заслужили – то и получили?
«Каждое общество имеет то телевидение, которое заслуживает», - считает автор и ведущий программы «Спорт-лай» на телеканале Russia Today Александр Гурнов.
Свое несогласие с данным мнением высказала генеральный продюсер телекомпании «Совершенно секретно» Этери Ливиева. «Где критерий, кто решает? Критерии размыты. Мы не знаем критериев», - возразила она. «Я не уверена, что то количество развлекательных программ, которые присутствуют на телевидении, нравится большинству наших зрителей», - говорит Э. Ливиева. Она считает, что, не смотря на то, что предлагают нам телеканалы сегодня, выбора у зрителя нет.
А нужен ли нашим зрителям этот выбор? Нужна ли свобода слова? По данным мониторинга Фонда защиты гласности, регулярные опросы населения говорят о том, что «свобода СМИ жителям России не нужна».
